Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24526/2021[88-27013/2021]

дело N 88-27013/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-270/2021

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гмыря ФИО13 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика "данные изъяты" рубль 60 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рубль 60 копеек неустойки, штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей стоимость судебной экспертизы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рубль 60 копеек страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате досудебной оценки, "данные изъяты" рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет "данные изъяты" рублей 02 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с судебным экспертным заключением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествием (далее - ДТП) с участием транспортного средства Порш Каен, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Датсун Он-До, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника ДТП ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением N, размер ущерба с учетом износа составил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" организовало транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО "Компакт Эксперт".

Согласно выводам эксперта, все повреждения автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный номер N не могли образоваться в результате одного события, повреждения частично могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения диска переднего колеса, переднего бампера, указанные в акте осмотра, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

На основании экспертного заключения ИП ФИО7, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания выплату произвела в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Согласно судебного заключения эксперта ООО "Гарант" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 60 копеек, без учета износа "данные изъяты" рубля 60 копеек, рыночная стоимость автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рубль, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого указателя поворота, правых дверей, диска переднего правого колеса, переднего правого поворотного кулака, правой рулевой тяги с наконечником, рулевой рейки, переднего правого нижнего рычага, передней правой стойки амортизатора, переднего правого привода и переднего стабилизатора с правой стойкой, автомобиля Порш Каен, государственный регистрационный номер N были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в котором исследовался административный материал, фото с места ДТП, фотоматериалы в цветном виде поврежденного транспортного средства истца, транспортное средство истца не осматривалось, материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертизы. Скрытые повреждения включены под замену, поскольку был поперечный удар, скользящий, повреждено переднее правое колесо, в материалах дела имеется диагностика (дефектовка) автомобиля, которая подтверждает повреждения подвески. Рулевой механизм на данном автомобиле является цельным, целесообразности разборки нет, повреждения рулевого механизма выявлены на основании дефектовки автомобиля, а также на основании очевидной деформации. При составлении трасологической части заключения определялся угол контакта и контактирующие пары, исходя из фотоматериалов ДТП происходило под углом, также проводилось моделирование ДТП, контактирующие пары определены на странице 7, 8, 9 заключения. При определении рыночной стоимости автомобиля учитывались аналогичные по комплектации транспортные средства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 15, 307, 330, 333, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая судебное заключение, пришел к выводу, что обязательства АО "АльфаСтрахование" перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного и решению по итогам рассмотрения обращения истца, дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий