Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-24529/2021[88-26612/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Пешковой Раисы Стефановны на решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" к Пешковой Раисе Стефановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, пени, возмещении понесенных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Пешковой Р.С, в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 19 574 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 782 рубля 98 копеек.

В обоснование требований указано, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". Ответчик является собственником квартиры N N в указанном доме и длительное время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 17 марта 2021 года удовлетворены исковые требования. С ответчика взыскана задолженность за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 февраля 2016 года по 31 октября 2019 года в размере 15 334 рубля 32 копейки, пени в размере 4 240 рублей 21 копейка, государственная пошлина в размере 782 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года решение суда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пешковой Р.С ставится вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционного определения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года.

Заявитель жалобы считает, что судебные постановления, являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме этого, заявитель полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, главными фактическими обстоятельствами является полное отсутствие двухсторонних гражданско-правовых отношений между Пешковой Р.С. и ООО "ГУК-Краснодар".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГУК-Краснодар" уведомлено о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пешкова Р.С. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Гречка И.А. и признано недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников от 06 апреля 2018 года, а также договор управления указанным многоквартирным домом от 01 июня 2018 года, заключенный с ООО "ГУК-Краснодар".

Как следует из материалов дела, расчет взыскиваемой задолженности истцом определен с 01.02 2016 по 31.10.2019 года. При этом, факт оказания ООО "ГУК Краснодар" в указанный период услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных ресурсов подтверждается материалами дела.

Признание недействительным решения общего собрания собственников МКД не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученных услуг.

Кроме того, в период с 03 декабря 2020 года по 10 декабря 2020 года проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по ул. "адрес", оформленное протоколом от 18 декабря 2020 года, согласно которому подтвержден ранее сделанный жильцами выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар", подтверждено заключение договора управления от 01.06.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "ГУК-Краснодар".

Применяя положениями статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по внесению платежей управляющей компании за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, опровергая ссылку ответчика об отсутствии доказательств о невыполнении истцом обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, суд первой инстанции указал, что истцом представлены копии актов о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

При этом, представленный истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у Пешковой Р.С. не опровергнут.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договора меду сторонам не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N59 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пешковой Раисы Стефановны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"