Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24554/2021[88-26910/2021]

дело N 2-194/2020

8г-24554/2021

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Макс" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по иску Мещерякова Максима Константиновича к АО "МАКС, Ахчил Махсуту Решетовичу о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Мещеряков М.К. обратился в Феодосийский городской суд с иском к АО "МАКС", в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 69 259, 62 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 34 629, 81 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и получения квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб, а также, расходы, понесенные на почтовое отправление, в размере 323, 81 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, расходы на отправку иска 175 руб, а также взыскать в его пользу с ответчика Ахчил Махсута Решатовича денежную сумму в размере 1 000 руб.

Решением Феодосийского городского суда от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Мещерякова М.К взыскано: выплаченное страховое возмещение в сумме 69 259, 62 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 50 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 34 629, 81 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, раcходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 323, 81 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб, а всего 185 388, 24 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года решение отменено, исковое заявление Мещерякова Максима Константиновича к Акционерному обществу "Макс" и Ахчил Махсуту Решатовичу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "Макс" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что принятые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что истцом не соблюдены требования к оформлению обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с положениями ст. 16 и ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ. Доказательств обращения к финансовому уполномоченному с обращением, оформленным в соответствии с требованиями закона, в материалы дела не представлено. В связи с чем кассатор считает, что в материалах отсутствуют доказательства соблюдения истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года в 19 часов 30 минут в РФ, Республика Крым, г. Феодосия, перекресток улиц Керченкое шоссе - Геологическая произошло ДТП с участием т/с ЗАЗ СЕНС, регистрационный N "данные изъяты", которым управлял Ахчил Махсут Решатович, собственником которого является Ахчил Махсут Решатович и т/с КИА РИО, регистрационный N "данные изъяты", которым управлял Мещеряков Максим Константинович, собственником которого является Мещеряков Максим Константинович.

В результате ДТП транспортному средству Мещерякова Максима Константиновича были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07 августа 2017 года.

Ахчир М.Р. признан виновным в нарушении ПДД и требований ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается данными постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2019 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", а ответственность виновного в ПАО СК "Росгосстрах".

7 сентября 2017 истец обратился к ответчику АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком произведен осмотр т/с, признан случай страховым, 24 октября 2017 года ответчик выплатил Правовому центру "Гудэксперт-Краснодар" 148 200 руб. в счет возмещения страхового возмещения и 3000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 223 998, 30 руб, утрата товарной стоимости 18 674, 39 руб.

3 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и просил выплатить дополнительную сумму.

Ответчиком 7 декабря 2017 года произведена частичная доплата за утрату товарной стоимости 15306, 88 руб, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Мещеряков М.К. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из положений статей ст. 15, 1064, ст. 929 - 931, 1079 ГК РФ, положений Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствовались тем, что страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 69 259, 62 руб.

Фактически все доводы кассационной жалобы сводятся к позиции кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что должно влечь, по мнению подателя жалобы, оставление искового заявления Мещерякова М.К. без рассмотрения. Данные доводы кассатора подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

При оценке законности и обоснованности принятых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из содержания ответа финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13 мая 2020 года, Мещерякову М.К. на основании части 4 статьи 18 Закона N 123-ФЗ было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Судами в процессе рассмотрения спора установлено, что 23 августа 2019 года Мещеряков М.К. обращался с заявлением о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

26 августа 2019 года финансовым уполномоченным на основании части 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ вынесено решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Мещерякова М.К.

Согласно представленным финансовым уполномоченным документам по обращению У-19-20685 Мещерякова М.К, при обращении к финансовому уполномоченному Мещеряковым М.К. были представлена претензия в страховую компанию ЗАО "МАКС" от 03 ноября 2017 года и ответ ЗАО "МАКС" от 20 ноября 2017 года об отказе в осуществлении дополнительной выплаты в счет страхового возмещения.

Таким образом, у финансового уполномоченного на момент принятия решения 26 августа 2019 года об отказе в принятии заявления Мещерякова М.К. имелись претензия в страховую компанию ЗАО "МАКС" и ответ на нее.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление Мещерякова М.К, поданное в ЗАО "МАКС" 12 августа 2019 года в порядке, предусмотренном ст.16 Закона N 123 -ФЗ от 04 июня 2018 года, а также документы об отправке претензии в адрес страховой компании 13 августа 2019 года, ответ страховой компании на данную претензию N 33259 от 28 августа 2019 года об отказе в дополнительной выплате в счет страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что отсутствуют основания для оставления иска Мещерякова М.К. без рассмотрения, поскольку истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян