Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24595/2021[88-27021/2021]

дело N 88-27021/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1250/2020

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коротких ФИО16 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коротких ФИО17 к Коротких ФИО18, Коротких ФИО19 о признании договора дарения недействительным в части, уменьшении права собственности, признании права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Коротких Н.В. и ее представителя по доверенности Марценюк А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным в части права собственности и признании права собственности в порядке наследования, в котором просила суд признать недействительным в части 1/6 доли договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", уменьшить зарегистрированное право ФИО2 на указанное имущество на 1/6 доли и признать за истцом право собственности на 1/6 долю недвижимого имущества (уточненные требования).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд решилпризнать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в части 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 113, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Уменьшить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит довод о том, что сведения в похозяйственных книгах не указывают на то, что спорное жилое помещение является совестно нажитым имуществом, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 о том, что жилой дом возведен при жизни ее супруга, объективно не подтверждает то обстоятельство, что он является совместно нажитым имуществом. Также судом не учтено, что она является единоличным собственником жилого дома на основании выписки из решения N от ДД.ММ.ГГГГ Вареновского сельского совета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации. Также указывает, что о том, что она является собственником спорного жилого дома, истец знала давно, с момента ее совершеннолетия у нее возникла полная дееспособность, однако до настоящего момента право на указанное спорное жилое помещение ею не было заявлено, факт одного лишь проживания истца в спорном жилом доме не свидетельствует о том, что она приняла наследство, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности заявить свое право на жилой дом и на наследственное имущество истцом не представлено и судами не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Коротких Н.В. и ее представителя по доверенности Марценюк А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о браке ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрировал брак с ФИО11 После регистрации брака супругам присвоена фамилия " ФИО14".

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО2 приходятся детьми ФИО10 и ФИО1

После смерти ФИО10 наследство приняли его супруга ФИО1 и несовершеннолетние дети сын ФИО2 и дочь ФИО2

В качестве наследственного имущества наследник, законный представитель несовершеннолетних наследников, ФИО1 указала автомобиль ЗАЗ 968 МГ, 1985 года выпуска. Также ФИО1 подано заявление о выдаче ей свидетельства на супружескую долю в имуществе.

Согласно справке Самбекского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 проживал в "адрес" с 1973 года по день смерти. Совместно с ним проживали супруга ФИО1, сын ФИО2, дочь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО12 ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/4 в общей совместном имуществе, приобретенном супругами на легковой автомобиль ЗАЗ-968 МГ, 1985 года выпуска. Государственный номер N, а также трем наследникам свидетельства по 1/6 доли стоимости легкового автомобиля (по 1/3 от 1/2 доли).

Согласно выписке из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является главой хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в состав которого входит жилой дом "А, А1, а" общей площадью 101, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 73, 8 кв. м, гаража-сарая литеры "Г/С", уборной /душа литеры "У/д", ворот с калиткой литер 2 N" и колодца литер " N". Первоначальная дата открытия лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно похозяйственным книгам N "адрес") за с 1980 года по 1982 год, с 1983 года по 1985 год и 1986 года по 1988 год ФИО1 являлась главой хозяйства по адресу "адрес" (затем 107). Совместно с ней проживали супруг ФИО10, сын ФИО2 и дочь ФИО2 Также имеется сведения о жилом "адрес" года возведения (материал строительства саман) площадью 32 кв. м, а в 1981 году внесены сведения о кирпичном жилом доме площадью 81 кв. м.

Из копии инвентарно-правового дела МУП БТИ "адрес" следует, что первичная инвентаризация объектов недвижимости по адресу: "адрес" произведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент инвентаризации объект состоял из жилого дома литеры "А, А1" общей площадью 101, 7 кв. м, в том числе жилой площадью 73, 8 кв. м, веранды литер "а", гаража-сарая литеры "Г/С", уборной /душа литеры "У/д", ворот с калиткой литер " N" и колодца литер " N".

При инвентаризации объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома литеры "А, А1, а" уточнена и увеличилась до 113, 6 кв. м за счет ранее не рассчитанной площади холодных помещений (письмо Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ). Годом постройки жилого дома и пристроек к нему указаны 1983 и 1985 года.

Согласно выписке из решения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1748 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". На основании вышеназванного решения ФИО1 выдан государственный акт на право собственности на землю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к выводам о том, что спорный жилой дом приобретен (возведен) супругами ФИО1 и ФИО10 в период брака и является их совместно нажитым имуществом, с размером доли по 1/2 у каждого из супругов, который с учетом с учетом абзаца 5 статьи 546 ГК РСФСР, пункта 4 статьи 1152 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества с определением доли наследника ФИО2 в размере 1/6 доли в праве (1/3 от 1/2 доли).

Поскольку судами установлено, что ФИО2 приняла наследство отца, владеет и пользуется наследственным имуществом, будучи зарегистрированной в спорном жилом доме и проживая в нем с несовершеннолетнего возраста, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик ФИО1 не вправе была производить отчуждение (дарение) доли дочери, и как следствие, удовлетворили требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/6 доли в праве собственности на жилой дом.

Судами верно применены в деле разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства. Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано с учетом положений статьей 196, 200 ГК РФ отклонены судами с учетом исследованных по делу конкретных обстоятельств, связанных с принятием наследства и осведомленностью истца о нарушении права.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационное жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коротких ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий