Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24606/2021[88-27026/2021]

дело N 88-27026/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-103/2021

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливина ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сливина ФИО8 к ПАО "Совкомбанк", ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Сливина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", ООО Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита") о расторжении договора страхования, заключенного между ответчиками в отношении ФИО1; взыскании солидарно с ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" страховой премии в размере "данные изъяты" рублей 01 копеек, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в размере "данные изъяты" рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей 01 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года отменено. Принято по гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Сливина ФИО10 к ПАО "Совкомбанк", ООО Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии по договору страхования.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене, настаивает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО "Совкомбанк" Письменный А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Сливина С.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Сливина С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек на срок 36 месяцев с уплатой 13, 8% годовых за пользование кредитом (на период участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты в размере 11, 3% годовых).

Полная стоимость кредита включала в себя частичную оплату стоимости приобретаемого автомобиля и оплату комиссии за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защите, размер которой составил "данные изъяты" рублей 09 копеек, уплаченной в день заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО "Совкомбанк", ООО СК "Согласие-Вита" с заявлениями о возврате части уплаченной за подключение к Программе комиссии (страховки) в связи с досрочным погашением кредита и прекращением кредитного договора.

ООО СК "Согласие-Вита" отказало истцу в возврате части страховой премии, по тем основаниям, что договор страхования заключен между ООО СК "Согласие-Вита" и ПАО "Совкомбанк", истец не является стороной договора.

ПАО "Совкомбанк" отказало в возврате страховой премии, указав на пропуск истцом установленного общими условиями договора потребительского кредита 30-дневного срока подачи заявления об отказе от участия в программе страхования.

Не согласившись, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Поскольку ФИО1 досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что привело к сокращению страховой суммы, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу потребителя неиспользованную часть страховой премии в размере "данные изъяты" рублей 01 копейка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договора согласованы условия, в соответствии с которыми возврат части страховой премии при досрочном погашении кредитных обязательств либо отказе выгодоприобретателя от договора страхования, заключенным между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Страхование-Вита" не предусмотрен. Также суд апелляционной инстанции обосновано принял, что из материалов дела следует подтвержденный факт согласия заемщика на подключение к программе страхования и ее оплате в установленном размере, отсутствие доказательств, подтверждающих, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, а также ущемление его права на выбор услуги страхования, страховой компании и условий страхования, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и оплату страхового взноса за весь период страхования (36 месяцев).

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сливина ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий