Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24609/2021[88-27023/2021]

дело N 88-27023/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-105/2021

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Кашшкаха ФИО12 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Зубовой ФИО13, Игнатенко ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Каминского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей 87 копеек, из которых: "данные изъяты" рублей - просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рубль 28 копеек - пеня за несвоевременную оплату основного долга; "данные изъяты" рублей 80 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей 78 копеек.

В обоснование своих требований банк сослался на то, что во исполнение условий кредитного договора N банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО4 кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств было обеспечено поручительством физического лица ФИО3 (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились ненадлежащим образом. Узнав, что заёмщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику ФИО2 и к поручителю ФИО3, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на заявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года АО "Россельхозбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на заявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключё ФИО5 между АО "Россельхозбанк" (ранее - ОАО "Россельхозбанк") и ФИО4.

В кассационной жалобе банка ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на то, что что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального, процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Каминского А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" (ранее ОАО "Россельхозбанк") заключил договор N с ФИО4 о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора банк выдал заёмщику денежные средства. Надлежащее исполнение заёмщиком взятых на себя обязательств было обеспечено поручительством физического лица ФИО3, что подтверждается договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 4.2 которого поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Банком не представлено доказательств того, что он предъявлял соответствующее требование к поручителю в срок, указанный в пункте 4.2 договора поручительства.

В нарушение условий кредитного договора, заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производились ненадлежащим образом. Последнее списание денежных средств в счёт задолженности по кредиту было осуществлено банком в ноябре 2014 года.

Как следует из свидетельства серия IV-АГ N, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (ранее ФИО4) Т.В. приняла наследство после смерти ФИО4

Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, несмотря на то, что они были осведомлены о наличии кредитного обязательства.

ФИО2 заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Отказывая банку в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 207, частью 1 статьи 196, частью 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 200, статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 6, 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N), и, приняв во внимание то, что кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего в графике платежа); исковое заявление подано в суд банком ДД.ММ.ГГГГ; ранее в апреле 2020 года банк обращался за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ был отменён ДД.ММ.ГГГГ, что является перерывом срока исковой давности, составляющим 5 месяцев, и, учитывая, что истец обратился в суд в декабре 2020 года, общий срок исковой давности исчисляется от ДД.ММ.ГГГГ, от которого следует возвратиться назад на 3 года (срок исковой давности) и 5 месяцев (по перерыву срока исковой давности по судебному приказу), пришел к выводу о том, что пределом данного срока является июль 2017 года и ни один платёж (по которому истец может предъявить своё право требования) не находится в рамках срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положениями статей 1112, 1175 ГК РФ, приняв во внимание указанные обстоятельства и то, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, учел, что заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и не принял во внимание иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до того момента, когда банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), договор поручительства, на котором основано требование к ответчику ФИО9, прекращен в силу пункта 4.2 договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, что оснований для удовлетворения исковых требований банка в отношении обоих ответчиков не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, в целях правильного исчисления срока исковой давности суды применительно к каждому просроченному платежу правильно определили трехлетний период, предшествующий дате обращения банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, в связи с чем нарушение требований статьи 198 ГК РФ судами не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 190 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статей 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Таким образом обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Кашшкаха ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий