Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24611/2021[88-28037/2021]

дело N 2-9/2021

8г-24611/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусейнова Мамедбагира Газанфара на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по иску Гусейнова Мамедбагира Газанфара к Шевченко Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору подряда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Мамедбагир Газанфар (далее - истец, Гусейнов М.Г.) обратился в суд с иском к Шевченко Вячеславу Анатольевичу (далее - ответчик, Шевченко В.А.) о взыскании задолженности по договору подряда.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору подряда в размере 110733 руб, проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 10844 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3631 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гусейнов М.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недостаточное исследование судами представленных доказательств. Созданы благоприятные условия для получения ответчиком дополнительных работ безвозмездно. Дополнительные работы указаны в акте N 1 о приемке выполненных работ. Указание суда о том, что перед экспертом Шевченко Ильей Александровичем вопрос об оценке дополнительных работ не ставился: не соответствует правде. Эксперт находился в сговоре с ответчиком, экспертное исследование нельзя признать достоверным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 ноября 2018 года Гусейновым М.Г. (заказчик) и Шевченко В.А. (исполнитель) заключен договор о проведении ремонтных и отелочных работ в кв. N 8 д. N 21 по "адрес" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Шевченко В.А. поручает проведение ремонтных и отделочных работ, указанных в смете, являющейся приложением к договору, общая стоимость работ пунктом 3.9 договора не определена. На основании пункта 2.4 договора объем работ и ранее заявленный дизайн не могут быть изменены в одностороннем порядке и каждое изменение и корректировка оплачиваются дополнительно.

Пунктом 7.1 договора определены сроки выполнения работ с 20 ноября 2018 года по 20 февраля 2019 года. Приложением к договору указан прайс-лист N 21/8. Договор подписан сторонами, что ими не оспаривалось.

В прайс-листе N 21/8 сторонами определены виды работ и их стоимость.

В обоснование заявленного иска Гусейнов М.Г. указывает, что к 16 мая 2019 года истцом работы на объекте ответчика выполнены в полном объеме, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ, который подписан сторонами 19 мая 2019 года. Ответчик, подписывая акт со своей стороны, не указал никаких замечаний, а согласился с тем, что работы выполнены полностью, претензий по объему, качеству работ не заявлено. Со стороны ответчика не было замечаний относительно срока выполненных работ, так как он учитывал сделанные отступления от срока выполнения работ с учетом пожеланий в корректировке дизайна объекта.

Вместе с тем, обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом - выплачен аванс в размере 150000 руб, стоимость работ в сумме 418108 руб. не оплачена, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначены судебная экспертиза. Заключением эксперта от 9 декабря 2020 года N 03018/12/16.1 установлен фактический объем строительных, ремонтно-отделочных и дизайнерских работ, произведенных в кв. N 8 д. N 21 по "адрес" и приведен в таблице N 2 исследовательской части экспертного заключения, состоящий из 51 пункта. Стоимость строительных, ремонтно-отделочных и дизайнерских работ без учета материалов согласно прайс-листу N 21/8 к договору составляет 243458 руб. Выполненные работы соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. требованиям нормативно-технической документации, а также договору на оказание услуг от 20 ноября 2018 года N 21/8.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шевченко И.А. пояснил, что в приведенном им расчете стоимости работ допущена ошибка в пункте 12 таблицы N 3, сумма работ которых составляет 41398 руб, вместо указанных 24123 руб. Общая стоимость работ, произведенных в данной квартире составляет 260733 руб. вместо указанных 243458 руб. Экспертное исследование квартиры проводилось им в присутствии сторон по делу. Расчет он производил в соответствии с поставленными ему судом вопросами, на основании данных прайс-листа N21/8. Работы, не указанные в прайс-листе N 21/8 и в договоре, им в учет не принимались, поскольку судом на разрешение такие вопросы не ставились.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 431, 702, 709 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что Шевченко В.А. не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью проведенных работ и оказанных услуг, установленной заключением эксперта с учетом уточнений эксперта в судебном заседании (260733 руб.), и размером задатка, уплаченного Шевченко В.А. Гусейнову М.Г. (150000 руб.), составляющую 110733 руб, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что исполнитель по договору не обязан производить работы, не предусмотренные договором, а заказчик - оплачивать.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший данных обязанностей, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной по делу судебной экспертизой (с пояснениями эксперта в судебном заседании) установлено, что общая стоимость работ, произведенных в спорной квартире, с учетом согласованных сторонами в договоре условия составляет 260733 руб.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, в то время как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 79 ГПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, суды правомерно квалифицировали проведенные истцом работы на сумму, превышающую 260733 руб, как дополнительные, то есть не предусмотренные договором от 20 ноября 2018 года N 21/8, и выполнение которых применительно к договорам подряда специально регламентировано положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (необходимо согласование сторонами дополнительных работ, не включенных в предмет договора путем определенного на них указания).

Установив, что предъявленные к оплате спорные работы не предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение заказчиком не поручалось и не согласовывалось, каких-либо изменений к договору в части производства названных работ стороны не подписывали, в ходе выполнения работ исполнитель увеличения установленной договорной цены не требовал, руководствуясь положениями статьи 743 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и выводами судебной экспертизы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по договору отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости работ, не согласованных договором.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян