Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-24624/2021[88-28193/2021]

дело N 88-28193/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-4910/30-20

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Хабарова ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Турбаева ФИО8 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара (далее мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" рублей моральный вред, штраф в размере 50 %, "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Взыскать САО "Ресо-Гарантия" 2 "данные изъяты" рублей в доход государства.

В кассационной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, или отказать в удовлетворении исковых требований, или снизить сумму неустойки, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, неустойка в размере "данные изъяты" рублей 73 копейки, моральный вред "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек и судебные расходы.

Выплата по решению суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого все права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

Истец ФИО2 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением просил взыскать "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки согласился.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соглашается с ними по следующим основаниям.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что договор цессии является не заключенным и у ФИО2 отсутствует права на подачу искового заявления, поскольку у представителя ФИО5 по доверенности ФИО4 нет полномочий для заключения данного договора.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пунктах 68 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уполномочивает ФИО4 в том числе правом подписания договоров гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которого все права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2 по взыскании неустойки и штрафных санкций, а также почтовых и судебных расходов.

Более того, сведений о том, что указанный договор оспорен, признан недействительным материалы дела не содержат.

Так же в кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканной неустойки, полагает ее несоразмерной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Хабарова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья