Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24663/2021[88-26898/2021]

дело N 2-363/2021

8г-24663/2021

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Ларисы Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края oт 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года по исковому заявлению Залевского Игоря Владимировича к Даниловой Ларисе Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Даниловой Л.Г. - Завадского Е.В.(доверенность от 9 октября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Залевский И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика 360 000 рублей по договору купли-продажи, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 6 627 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 866, 27 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, всего в общей сумме 393 493, 27 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края oт 14 января 2021 года исковые требования Залевского И.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:расторгнуть договор купли продажи транспортного средства Тойота Авенсис 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", серого цвета, заключенный 30 мая 2020 года Залевским И.В. и Даниловой Л.Г.

Взыскать с Даниловой Л.Г. в пользу Залевского И.В. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 360 000 рублей, проценты - 6 627 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 6 866, 27 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей, всего в общей сумме 393 493, 27 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данилова Л.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены положения статьи 461 ГК РФ, т.к. одним из условий применения к спорным правоотношениям п. 1 ст. 461 ГК РФ, как следует из самой нормы, является наличие оснований для изъятия товара третьими лицами у покупателя, возникших до исполнения договора купли-продажи. Однако ни в указанном выше заключении, ни в рамках судебного разбирательства не установлен момент внесения в маркировочное обозначение кузова транспортного средства изменений, в связи с чем судом первой инстанции не установлено и не подтверждено материалами дела обстоятельство, имеющее значение для дела - были ли указанные изменения внесены до передачи истцу ответчиком спорного транспортного средства, в связи с чем неблагоприятные последствия таких действий следовало бы отнести на ответчика, либо после такой передачи, т.е. в результате действий самого истца. Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат никаких относимых и допустимых доказательств наличия каких бы то ни было прав третьих лиц в отношении спорного имущества. По мнению заявителя, заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новороссийску не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, в связи с чем суду первой инстанции надлежало назначить по делу судебную экспертизу на предмет установления наличия изменений в маркировочном обозначении кузова спорного транспортного средства и момента внесения таких изменений.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2020 года Залевским И.В. и Даниловой Л.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Авенсис 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер "данные изъяты", серого цвета.

В договоре купли-продажи по просьбе продавца указана сумма сделки в 250 000 рублей.

В подтверждении получения денежных средств Данилова Л.Г. составила расписку о том, что она взяла у Кочновой О.В, с которой истец приехал на заключение сделки, денежные средства в сумме 360 000 рублей по договору купли-продажи от 30 мая 2020 года.

При постановке на учет спорного автомобиля, при осмотре инспектором ГИБДД возникли подозрения в подлинности идентификационного номера, в связи с чем, автомобиль был направлен на экспертизу в экспертно-криминалистический отдел Управления МВД России по г. Новороссийску.

Из выводов экспертного заключения N 1175 от 12 июня 2020 года следует, что первичное маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля Тойота Авенсис, с пластинами государственного регистрационного знака "данные изъяты", представленного на исследование, подвергалось изменению путем крепления с использованием клеящих составов, металлической пластины с идентификационным маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля, читаемое как: "данные изъяты" - которое нанесено заводским способом и для данного автомобиля является вторичным. Заводская табличка с идентификационным номером VIN автомобиля - удалена механическим способом. Экспертным путем установлено, что знаки первичной идентификационной маркировки кузова (VIN) автомобиля "данные изъяты", автомобиль был выпущен в мае 2004 года, первичное лакокрасочное покрытие черного цвета.

В связи с выявленными несоответствиями знаков идентификационной маркировки, автомобиль Тойота Авенсис изъят у Залевского И.В. и поставлен на стоянку под охрану, как вещественное доказательство.

По данному факту отделом полиции Южного района Управления МВД России по г. Новороссийск 05 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по ст. 326 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дознание по делу приостановлено 08 октября 2020 года по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ - в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобилем истец не пользовался в виду отказа в проведении регистрационного действия.

Претензия, направленная Залевским И.В. в адрес Даниловой Л.Г, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена последней без удовлетворения. Денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды обоснованно руководствовались статьями 450, 454, 469, 475, 476, ГК РФ и исходили из того, что изменение маркировки автомобиля является существенным недостатком, наличие которого лишает истца возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, поскольку в таких случаях транспортные средства не подлежат регистрации (Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России).

Кассационная коллегия судей соглашается с правильными выводами нижестоящих судов о том, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об этом, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При рассмотрении спорных правоотношений нижестоящими судами установлено наличие в проданном товаре - автомобиле, существенного недостатка - изменения первичного маркировочное обозначение кузова (VIN) автомобиля Тойота Авенсис, подтвержденного экспертным заключением N 1175 от 12 июня 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ни экспертным заключением, ни в рамках судебного разбирательства не установлен момент внесения в маркировочное обозначение кузова транспортного средства изменений, в связи с чем судом первой инстанции не установлено и не подтверждено материалами дела обстоятельство, имеющее значение для дела - были ли указанные изменения внесены до передачи истцу ответчиком спорного транспортного средства, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы ответчика являются голословными и документально в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не подтверждены.

Учитывая также установленные судами обстоятельства того, что истец в течение непродолжительного времени обратился за регистрацией транспортного средства в органы ГИБДД после совершения сделки купли-продажи автомобиля, кассационный суд считает, что нижестоящие суды пришли к правильным выводам о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата. При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения периода изменения идентификационной маркировки кузова ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

Ссылки заявителя на тот факт, что заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новороссийску не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, кассационная коллегия судей считает несостоятельными, исходя из следующего.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Следовательно, представленное в материалы дела заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новороссийску в силу части 1 статьи 55 ГПК является одной из форм доказательств по делу.

При рассмотрении спорных правоотношений каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, в котором установлен способ внесения изменений в идентификационную маркировку кузова спорного автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований ставить выводы, изложенные в данном заключении, под сомнение, и считать его ненадлежащим доказательством по делу.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян