Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24666/2021[88-26895/2021]

дело N 2-4466/2016

8г-24666/2021

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Стрелкова Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стрелкову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчику Стрелкову Е.А. и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 311 268, 89 руб, которая состоит из: 144 365, 49 руб. - сумма основного долга, 58 399, 67 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 93 108, 82 руб. - просроченные проценты на просроченный основой долг, 680 020, 18 руб. - пени на просроченный основой долг, 355 374, 73 - пени на просроченные проценты.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2016 года удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2016г. изменено, уменьшена сумма взысканных со Стрелкова Евгения Александровича штрафных санкций на просроченный долг с 680 020, 18 руб. до 50 000 руб, штрафных санкций на просроченные проценты с 335 374, 73 руб. до 25 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрелкова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Стрелков Е.А. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своей кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Кассатор считает, что апелляционное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при неполном исследовании доказательств - обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Податель жалобы полагает, что апелляционным судом незаконно снижен размер начисленной банком неустойки, поскольку ответчиком не доказаны основания для снижения размера неустойки.

Стрелков Е.А. в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, поскольку Стрелков Е.А. не получал извещения о дате судебного разбирательства. Податель жалобы также оспаривает факт заключения спорного кредитного договора, факт перечисления ему кредитных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Стрелковым Е.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. на срок до 27 марта 2015 года, под 25 % годовых, кредит предоставляется на потребительские цели (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Кредитного договора).

Пунктом 9.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредит.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в установленный срок не возвращает, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-226/2014-73-1 "Б" от 04 марта 2014 года года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 348, 353, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и, установив наличие и размер задолженности по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кассационная коллегия судей считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом споре, не принимаются кассационной инстанцией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку данные обстоятельства правильно установлены апелляционным судом, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно изменено апелляционной инстанцией в части снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный долг с 680 020, 18 руб. до 50 000 руб. и штрафных санкций на просроченные проценты с 335 374, 73 руб. до 25 000 руб, что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы Стрелкова Е.А. о ненадлежащем извещении отклоняются кассационной коллегией судей, как опровергающийся материалами дела в виду наличия в материалах дела уведомления о вручении извещения Стрелкову Е.А. о дате судебного разбирательства.

Кроме того, кассационный суд отклоняет ссылки Стрелкова Е.А. на выводы апелляционного суда в определении о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 18 ноября 2020 года относительно неполучения заявителем судебной корреспонденции, поскольку преюдициальными являются только установленные обстоятельства, а не правовые выводы судов.

Ссылки заявителя Стрелкова Е.А. об оспаривании факта заключения кредитного договора и перечисления ему кредитных денежных средств, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку нижестоящими судами в процессе рассмотрения спора установлено, что выпиской по счету заемщика N40817810600092171721 за период с 27 марта 2012 года по 21 марта 2014 года подтверждается перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей на счет Стрелкова Е.А, открытый в АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационных жалоб.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян