Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24697/2021[88-26953/2021]

дело N 2-3763/2020

8г-23456/2021

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года по иску Трояна Максима Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителей - Орлова Д.И. (доверенности от 11 января 2021 года и от 9 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Троян Максим Александрович (далее - истец, Троян М.А.) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - ответчики, ФССП РФ, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 275 000 руб, взыскании представительских расходов в размере 75 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Трояна М.А. взыскана сумма ущерба в размере 275000 руб, причиненного в результате бездействия должностного лица Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, а также расходы, понесенные на услуги представителя в размере 50000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными. На момент выдачи исполнительного листа от 17 июля 2018 года и возбуждения исполнительного производства у Себелева В.В. отсутствовал автомобиль в собственности, в связи с чем наложить арест на принадлежащее должнику имущество не представлялось возможным. Взысканные размер расходов является чрезмерным, поскольку спор обладает признаками однотипности, является аналогичным и не требует дополнительного исследования и затрат со стороны представителя. Кроме того, в сумму представительских расходов необоснованно включены расходы, связанные с участием в Геленджикском городском суде Краснодарского края 8 августа 2018 года.

В судебном заседании представитель заявителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и удовлетворении иска в части возмещения представительских расходов.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицким А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС N "данные изъяты", выданный 17 июля 2018 года на основании определения Приморского районного суда города Новороссийска от 12 июня 2018 года о немедленном наложении ареста на имущество Себелевой О.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме 2186253 руб. 57 коп. по иску Троян М.А. к Себелевой О.А, Себелеву В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

18 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицким А.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист ФС N "данные изъяты", выданный 17 июля 2018 года на основании определения Приморского районного суда города Новороссийска от 12 июня 2018 года о немедленном наложении ареста на имущество Себелева В.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме 2186253 руб. 57 коп. по иску Троян М.А. к Себелевой О.А, Себелеву В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что судебный пристав-исполнитель Левицкий А.А.должен был предпринять все меры к исполнению судебного акта, а именно незамедлительно вынести постановления о наложении ареста на все имущество, и в электронном виде либо нарочно в этот же день разослать в государственные органы и банки (ГИБДД, Росреестр, ИФНС, Сбербанк), которые в свою очередь в случае наличия имущества либо денежных средств незамедлительно накладывают арест.

Вместе с тем, указанные меры судебным приставом-исполнителем приняты не были, исполнение судебным актом стало затруднительным, имущество должника отчуждено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Геленджикского городского суда от 8 августа 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицкого А.А, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта и несвоевременном вынесении постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Также указанным решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицкого А.А, выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта и несвоевременном наложении ареста на транспортное средство марки "Мерседес-Бенц ML 270", и на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты"-ИП.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 28 января 2019 года с Себелевой О.А. и Себелева В.В. в пользу Троян М.А. взыскано 1946660 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года с Себелевой О.А. в пользу Троян М.А. взыскано 1946660 руб. 16 коп, в части солидарного взыскания с Себелева В.В. в пользу Троян М.А. отказано.

3 декабря 2019 года на основании решения Приморского районного суда города Новороссийска от 28 января 2019 года Геленджикским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю в отношении Себелевой О.А. возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

С момента возбуждения исполнительного производства с должника Себелевой О.А. взыскано только 90000 руб. из общей суммы задолженности 1946660 руб. 16 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых требований.

При принятии судебных актов в части удовлетворения требования о возмещении ущерба судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 16 указанного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления от 17 ноября 2015 года N 50).

В ходе рассмотрения спора нашел подтверждение тот факт, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Левицкого А.А, выразившегося в несвоевременном исполнении судебного акта, взыскание задолженности в пользу Троян М.А. стало затруднительным и практически невозможным, так как должник Себелева О.А. сняла денежные средства с расчетных счетов, оформленных на свое имя, кроме этого Себелев В.В. произвел отчуждение автомобиля, приобретенного с Себелевой О.А. в совместном браке.

В случае своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем Левицким А.А, истец получил бы часть взыскиваемой суммы за счет арестованных средств Себелевой О.А. и за счет ? стоимости транспортного средства, приобретенного Себелевой О.А. и Себелевым В.В. в совместном браке.

Так, на основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50, в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 44 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

В рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Согласно материалам дела, должник Себелева О.А. предприняла все меры к отчуждению имущества, в настоящее время в собственности у Себелевой О.А. имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает права и законные интересы взыскателя.

Установив, что истец был лишен такого права, а именно обращения взыскания на ? доли общего имущества супругов Себелевых - автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 270, стоимость которого составляет 550 000 руб. (? доли - 275000 руб.), суды пришли к правильному выводу, что истцу причинен ущерб, оцениваемый в размере ? доли указанного автомобиля, то есть 275000 руб.

Согласно представленному истцом расчету стоимости, не оспоренному ответчиком, автомобилей идентичной марки и года выпуска

Доводы кассационной жалобы об отчуждении автомобиля до возбуждения исполнительных производств признаются несостоятельными, поскольку должник Себелев В.В. произвел перерегистрацию права собственности на указанный автомобиль 20 июля 2018 года, исполнительные производства N 49144/18/23030-ИП и N 49145/18/23030-ИП возбуждены 18 июля 2018 года.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно взысканных судами представительских расходов заслуживают внимания.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к юристу, за оказание юридических услуг которому он оплатил денежные средства в размере 75 000 руб, в подтверждение чего предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2020 года N 27 на сумму 10 000 руб, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2020 года на сумму 30 000 руб. N 23, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 января 2021 года N 29 на сумму 35000 руб.

С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими требованиям процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 3 постановления от 21 января 2016 года N 1 расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В сумму представительских расходов, заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, истец заявил:

- 24 июля 2018 года в сумме 10 000 руб. - посещение Геленджикского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, посещение МРЭО ГИБДД в г. Геленджике;

- 8 августа 2018 года в сумме 30 000 руб. - подготовка и участие в двух административных производствах Геленджикского городского суда по признанию бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными;

- 18 января 2021 года в сумме 35 000 руб. - подготовка иска по настоящему делу, участие в судебном разбирательстве.

В пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возмещении издержек на оказание юридических услуг оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

Истец ссылается на оказание ему юридической помощи адвокатом, однако соответствующего соглашения об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено, имеются лишь копии квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 42-44).

Кроме того, из квитанций к приходным кассовым ордерам усматривается оказание истцу услуг, связанных с рассмотрением другого дела (решение Геленджикского городского суда от 8 августа 2018 года по делу N 2а-2135/18 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), что указывает на отсутствие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Необходимо отметить, что истец не лишен права заявить о взыскании представительских расходов в деле N 2а-2135/18, однако понесенные при рассмотрении Геленджикским городским судом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя расходы не имеют относимости к настоящему делу.

Оценка данным обстоятельства судами нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не дана.

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения при разрешении требований истца в части взыскания судебных издержек по оказанию юридических услуг являются существенными, которые повлияли на результат рассмотрения спора, в связи с чем решение и апелляционное определение в указанной части подлежат отмене, а дела - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года отменить в части взыскания расходов, понесенных на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара Краснодарского края.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян