Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24715/2021[88-27034/2021]

дело N 88-27034/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-22/2021

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сташ ФИО14 по доверенности Смирнова ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сташа ФИО16 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рубля 50 копеек штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на нотариальную доверенность, "данные изъяты" рублей расходов на услуги эксперта, "данные изъяты" рублей расходов на судебную экспертизу.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей недоплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов на оформление доверенности, "данные изъяты" рублей расходов на оплату независимой оценки, "данные изъяты" рублей расходов на оплату экспертизы, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины в доход государства.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рубля 50 копеек штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 05 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение отменить, указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела и неверно дал им оценку, неверно пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу. Полагает, что при наличии в материалах дела, трех экспертных оценок с различными выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положением статей 79, 80 ГПК РФ назначил проведение по делу судебной автотехнической-экспертизы. Оснований принимать в качестве надлежащего доказательства одно из представленных экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на "адрес", около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер N под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО9

Виновность ФИО8 в совершении ДТП установлена материалом об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие страхового случая и произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, но не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно, экспертному заключению ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер N без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Стоимость услуг эксперта составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, по которому ответчиком мер по возмещению ущерба принято не было.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "Прайсконсалт" организовало проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер N с учетом износа составило "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Окружная Экспертиза".

Согласно экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЮНА" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве КИА РИО, государственный регистрационный номер N, полностью соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля по "адрес" края. Все повреждения, транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный номер N, по своему виду, характеру, локализации и механизму образования, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер "адрес", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П и применением справочников PCА, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, применив положения статьи 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебным экспертным заключением, пришел к выводу о нарушении прав истца, и взыскании "данные изъяты" рублей недоплаченной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, не согласился с решением суда первой инстанции, и пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не указал, по какой причине он отклоняет как доказательство решение Службы финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, который отказал в удовлетворении требований, так и само экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судебная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, исследование проведено не полно и однобоко, имеется наличие противоречий, как в самой судебной экспертизе, так и относительно других экспертиз. Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ не возложил на истца процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: экспертное заключение ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, организованное ответчиком, экспертное заключение ООО "Окружная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд первой инстанции уклонился от исполнения указанной обязанности, немотивированно положив в основу судебную экспертизу, не указав, в чем ее преимущество перед экспертным заключением ООО "Окружная Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами доказательств, в том числе по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташ ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий