Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24733/2021[88-27159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Л.Е. к Шипилову М.В. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Шипилова М.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, Шипилова М.В. и его представитель Карцова С.В, Гуляеву Л.Е и её представителя Шаповалова В.В, судебная коллегия

установила:

Гуляева Л.Е. обратилась в суд с иском к Шипилову М.В. о признании договора займа незаключенным, указав, что 15 октября 2020 года ею написана расписка о получении в заем денежных средств от Шипилова М.В. Однако указанная расписка написана ею под влиянием психического воздействия, под давлением, угрозы увольнения со стороны работодателя Шипилова М.В, денежные средства 200 000 рублей от Шипилова М.В. истец не получала. При написании расписки Шипилов М.В, являющийся директором магазина "Выбор", в котором истец работала кассиром, объяснил, что расписка выполняет роль страховки на случай недостачи. Впоследствии Гуляева Л.Е. 16 октября 2020 года обратилась в полицию с заявлением, в котором просила зафиксировать факт написания расписки о получении денежных средств под давлением и угрозой увольнения со стороны директора магазина "Выбор" Шипилова М.В, которое 16 октября 2020 года зарегистрировано в КУСП ОП N-2 МУ МВД России "Волгодонское" за номером 12740. По результатам проверки 31 октября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению истца. Поскольку истцу стало известно о намерении ответчика истребовать с нее сумму на основании написанной расписки, тогда как денежные средства по расписке ответчиком ей не передавались, истец просила суд признать расписку (договор займа) на сумму 200 000 рублей, написанную под давлением с применением угроз со стороны ответчика Шипилова М.В. недействительной, а долгового обязательства незаключенным (безденежным).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного от 30 июня 2021 года, договор займа от 15 октября 2020 года между Шипиловым М.В. и Гуляевой Л.Е. признан незаключенным.

В кассационной жалобе Шипилов М.В. просит отменить указанные судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права. Указывает на то, что выводы судов, изложенные в принятых ими судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судебными инстанциями и имеющие значение для дела, не доказаны. В материалах дела доказательства написания расписки под влиянием угроз и запугиваний отсутствуют. Кассатор указывает на неверно произведенную судами оценку показаний свидетелей, отсутствующих при написании расписки, считает, что суды не учли, что оспаривание договора займа по безденежности показаниями свидетелей не подтверждается. Полагает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения допустил нарушения норм процессуального права регламентирующих, что решение суда основывается на тех доказательствах, которые являлись предметом исследования, тогда как диктофонная запись не исследовалась при принятии решения в судебном заседании и была приобщена по ходатайству свидетеля, не являющегося стороной по делу. Суды вырвали из контекста рапорта сотрудника полиции фразы о том, что Гуляева Л.Е. была доведена до подавленного состояния и не отдавала отчет своим действиям. При этом суды не приняли во внимание, что рапорт был написан со слов истца и сотрудник полиции мог указать в рапорте ее голословные предположения.

В судебном заседании истец и его представитель Карцов С.В. на доводах кассационной жалобы настаивали. Ответчик Гуляева Л.Е. и ее представитель Шаповалов возражали против доводов кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с 22 сентября 2020 года, ранее истец также работала у ответчика с 3 июня 2020 года по 4 сентября 2020 года в должности продавца кассира.

15 октября 2020 года Гуляевой Л.Е. изготовлена расписка, согласно которой она взяла у Шипилова М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на один месяц.

16 октября 2020 года истец обратилась в полицию с заявлением, в котором просила зафиксировать факт написания расписки о получении денежных средств под давлением и угрозой увольнения со стороны работодателя - директора магазина "Выбор" Шипилова М.В, которое 16 октября 2020 года зарегистрировано в КУСП ОП N-2 МУ МВД России "Волгодонское" за номером 12740.

По результатам проверки заявления Гуляевой Л.Е. 31 октября 2020 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на безденежность договора займа, истец Гуляева Л.Е. указала на то, что денежные средства по расписке от 15 октября 2020 года не получала, расписку написала под влиянием психического воздействия, под давлением, со стороны работодателя Шипилова М.В, у которого работала кассиром в магазине "Выбор", как указал ей работодатель Шипилов М.В, расписка выполняет роль страховки на случай недостачи.

Оценив обстоятельства выдачи расписки, сложившиеся взаимоотношения Гуляевой Л.Е и Шипилова М.В, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства ответчиком в заем истцу не передавались, а расписка от 15 октября 2020 года была дана Шипилову М.В. в силу иных правоотношений, которые не подразумевают возможности новации в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт безденежности договора установлен судами на основании объяснений сторон, а также объяснений, данных ими в ходе проведения проверки по заявлению Гуляевой Л.Е. в отношении Шипилова М.В. по факту написания расписки без получения денежных средств, зарегистрированному 16 октября 2020 года в КУСП N 12740 ОП-2 МУ МВД России "Волгодонское", аудиозаписи разговоров заинтересованных лиц, а значит, допустимыми доказательствами с точки зрения пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что аудиозапись разговора не может быть относимым и допустимым доказательством по делу, несостоятельны. Гражданское процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к данному виду доказательства, помимо того, что лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что аудиозапись и расшифровка разговора, на которые ссылается податель кассационной жалобы, приобщены по письменному ходатайству истца (л.д.121-125).

Данная запись осуществлялась свидетелем Секриеру В.Ю, которая также как и истец, при аналогичных обстоятельствах находясь в трудовых отношениях с ответчиком 15 октября 2020 года написала расписку на имя Шипилова М.В. на сумму 250 000 рублей в помещении магазина, принадлежащего ему, при этом, ответчик не отрицал наличие данного разговора со свидетелем, а также не оспаривал обстоятельства совершения записи.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка содержанию записи, предшествующему поведению и последующим действиям сторон и сделан обоснованный вывод об относимости этой записи к составлению безденежной расписки.

В целом, доводы жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что не является основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочием по переоценке установленных судом обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Таким образом, фактическое получение истцом Гуляевой Л.Е. денежных средств в размере 200 000 рублей в счет займа не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что повлекло обоснованное удовлетворение иска.

Выводы нижестоящих судов о том, что выдача расписки, совершена в рамках фактически сложившихся трудовых отношений, что не могло перейти в долговое заемное обязательство, регулируемое по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергнуты заявителем жалобы какими - либо доказательствами, а его ссылка на то, что он действительно занял денежные средства истцу в размере 200 000 рублей, при наличии между сторонами трудовых отношений, заведомо зная о размере заработной платы истца в 6 500 рублей, обоснованно признана судами нелогичной, экономически не выгодной и не соответствующей тем обстоятельствам, которые имели место 15 октября 2020 года

Доводы кассатора, что в нарушение норм процессуального права выводы нижестоящих судов построены на свидетельских показаниях, что не допускается при оспаривании договора займа по безденежности, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку кроме свидетельских показаний, как отмечено выше, обстоятельства написания истцом расписки подтверждены иными доказательствами, указывающими на безденежность заключенного между сторонами договора займа.

Свидетели допрошенные судом первой инстанции лишь подтвердили обстоятельства предшествующие написанию расписки и конфликта, произошедшего 15 октября 2020 года в помещении магазина "Выбор", принадлежащего ответчику.

Ссылка на то, что закон освобождает кредитора от представления доказательств передачи денежных средств, поскольку расписка является подтверждением тому, не соответствует нормам права, так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Никитиной Е.Б, подписавшей расписку о передаче денежных средств от Шипилова Н.В. Гуляевой Л.Е, обоснованно оценены судами критически, поскольку указанный свидетель находился у ответчика в подчинении, являлась коммерческим директором компании "Выбор". При этом, свидетель Никитина Е.Б. не смогла в судебном заседании пояснить какими купюрами передавалась денежная сумма истцу от ответчика, указав лишь на абстрактное понятие "разными". При том, что в гражданском обращении действуют денежные знаки, купюрами: 10 рублей, 50 рублей, 100 рублей, 200 рублей и выше.

Кроме того, ответчик сам пояснил суду, что истец причинила ему материальный ущерб и должна возместить ему.

Таким образом в совокупности исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца и ответчика отношений, возникающих из договора займа.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего отношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева