Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24753/2021[88-27040/2021]

дело N 88-27040/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-492/2021

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Айтбековой ФИО21 по доверенности Бусыгина ФИО22 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айтбековой ФИО23 к Ланиной ФИО24 о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Айтбековой Е.А. по доверенности Бусыгина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ланиной Ю.Б. по доверенности Касьянову С.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать нотариальный отказ от наследства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановить срок на вступление в наследство, открывшееся после смерти ФИО10, 1938 года рождения; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на следующее имущество, входящее в наследственную массу наследодателя ФИО10, а именно, две трехкомнатные квартиры, расположенные по адресу: "адрес"; частный дом, расположенный по адресу: "адрес"; коммерческую недвижимость, общей площадью около 1 068, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"; денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек; восстановить срок на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в части 1/2 доли от принадлежавшей ФИО10 доли в размере 44, 66% в уставном капитале ООО "Полет"; признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя ФИО1 на долю в размере 44, 66% доли в уставном капитале ООО "Полет", принадлежавшую ФИО10

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового постановления. Заявитель указывает, что истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд проигнорировал разъясняющие положения пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что стороной истца в обоснование своих требований было приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. письменные доказательства, где были отражены, показания свидетелей, судом вопрос о несоответствии представленных стороной истца доказательств на предмет их недопустимости и не относимости, либо их недостаточности, не рассматривался. Также заявитель ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 при подписании нотариального отказа действовала против своей воли, отказывая стороне истца в назначении почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, лишили истца возможности доказать важные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, чем нарушили нормы процессуального права, гарантирующие соблюдение прав стороны по делу, что в итоге не позволило судам первой и апелляционной инстанции принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, в жалобе приведен довод о том, что ни материалы дела, ни решение суда первой инстанции не содержит доказательств, опровергающих довод (основание), заявленный истцом при подаче искового заявления о невыгодности для ФИО2 отказа от наследства, стороной истца были представлены доказательства подтверждающие, что в период течения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из наследственной массы выбыла доля в уставном капитале ООО "Полет" (ИНН: N ОГРН: N) в размере - 72.6%, принадлежавшей на момент открытия наследства ФИО10 "данные изъяты" года рождения, в следствии чего не была включена в состав наследства, что подтверждается содержанием нотариального отказа и документами из ИФНС России по Дзержинскому району г..Волгограда, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований и согласие с данным отказом суда апелляционной инстанции являются незаконными и нарушают положения статьи 2, части 2 статьи 12 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Айтбековой Е.А. по доверенности Бусыгина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ланиной Ю.Б. по доверенности Касьянову С.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО10 являлись её дети: ФИО1 и ФИО2 После смерти ФИО10 в состав наследственного имущества входили: трехкомнатная квартира, общей площадью 76, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес"20; жилой дом с жилой пристройкой, подвалом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке, площадью 583 кв. м; денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек, хранящиеся в Волжском филиале ОАО "КБ "РусЮгбанк" на расчетном счете N.

ФИО1 принял наследство в виде указанного выше имущества в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство по закону на имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 76, 1 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"20, жилой дом с жилой пристройкой и подвалом, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке, площадью 583 кв. м; денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 05 копеек, хранящиеся в Волжском филиале ОАО "КБ РусЮгбанк" на расчетном счете N.

Доказательств принадлежности наследодателю ФИО10 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", как о том указано истцом в поданном исковом заявлении, не представлено.

ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО10 в пользу сына наследодателя ФИО1, написав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания нотариально удостоверенного отказа ФИО2 от наследства следует, что ей были разъяснены последствия отказа от наследства, который является универсальным и не может быть совершен под каким-либо условием. Заявление об отказе от наследства собственноручно подписано ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 являются его супруга - ФИО4, несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции наследственное имущество после смерти ФИО1 наследниками не принято.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что отказалась от принятия наследства после смерти матери ФИО10 в связи с угрозами применения насилия к ней и членам её семьи, поступавшими от её брата и наследника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в отдел полиции по факту поступавших в ее адрес угроз от ФИО1 в связи с разделом наследственного имущества после смерти ФИО10

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 УК РФ по факту высказывания угроз физической расправой ФИО1 в адрес ФИО2 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из содержания данного постановления, ФИО2 поясняла, что спустя несколько дней после смерти матери ФИО1 стал высказывать угрозы, а ДД.ММ.ГГГГ, насильно усадив в машину в сопровождении нескольких человек, отвез ее к нотариусу, где она написала отказ от наследства. Впоследствии ФИО1 постоянно напоминал ей, чтобы она ничего не предпринимала.

Аналогичные показания были даны и дочерью истца ФИО13 и ее соседкой ФИО14 Объяснения указанных лиц отражены в содержании постановления.

В 1998 году было организовано юридическое лицо ООО "Полет", участниками которого являлись, в том числе, ФИО10, ФИО1, ФИО2

На момент смерти ФИО10 единственным участником общества являлся ФИО1

В связи с уступкой своей доли участника ФИО10 в размере 72, 6% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей участнику ФИО1, номинальная стоимость и размер доли участника в уставном капитале ФИО1 составил "данные изъяты" рублей (100%).

В связи с изменением доли ФИО1 в уставном капитале ДД.ММ.ГГГГ в учредительный договор ООО "Полет" от ДД.ММ.ГГГГ, Устав общества от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в части указания номинальной стоимости и размера доли участников в уставном капитале общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 168, 181, 218, 1142, 1157 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при совершении отказа истца от наследства не допущено - последствия отказа от наследства были истцу разъяснены, заявление подписано истцом лично, дееспособность заявителя была проверена; обстоятельство написания отказа от наследства под влиянием угроз наследника, в пользу которого был написан отказ, своего подтверждения не нашло; срок исковой давности для признания недействительным отказа от наследства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, истек, оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы кассационной жалобы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айтбековой ФИО25 о доверенности Бусыгина ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий