Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-24775/2021[88-27035/2021]

дело N 88-27035/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-140/2021

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сорокина ФИО12 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кубанцевой ФИО13 к Сорокину ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Сорокина ФИО15 к Кубанцевой ФИО16 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору и договору займа общим обязательством супругов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя Кубанцевой А.П. по доверенности Шавелева Д.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила суд передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за неравноценный раздел имущества в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору и договору займа общим обязательством супругов, в котором просил суд расторгнуть заключенный сторонами брак, разделить имущество, являющееся общей совместной собственность супругов, признать за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 доле в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", л 4, "адрес", признать за ФИО2 и ФИО3 общий долг в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ФИО3, признать за ФИО2 и ФИО3 общий долг в сумме "данные изъяты" рублей, полученных по расписке от ФИО4

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года, оставленным в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года, иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворен частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору и договору займа общим обязательством супругов удовлетворен частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества супругов. Выделил в собственность: ФИО2 76/100 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ФИО3 24/100 долей той же квартиры. Суд указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей собственности на указанную квартиру и внесения записи о регистрации собственности на данную квартиру за ФИО2 на 76/100 долей за ФИО3 на 24/100 долей. Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за неравноценный раздел имущества, судебных расходов отказано. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации "адрес", актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 расторгнут. Суд признал общим обязательством ФИО2 и ФИО1 долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3, в размере "данные изъяты" рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что с судебными актами не согласен, просит их отменить по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель приводит довод о том, что Краснооктябрьский районный суд в первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющиеся материалы дела и не дал должной и правильной оценки представленным с обеих сторон доказательствам, суд не принял во внимание в качестве доказательства сведения о наличии у ФИО3 значительных накопленных денежных средств, полученных от продажи, принадлежащей ему до брака однокомнатной квартиры в "адрес" и высокой заработной платы, которая была у него до брака. Также заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального права - не применил закон, подлежащий применению, так как ни одна, ни другая сторона не предоставила суду объективных доказательств наличия у них личных средств, потраченных на покупку спорной квартиры, суду надлежало исходить из статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договорами между супругами. Также по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно и безосновательно отказал в признании общего долга в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО3 не было доказано, что эти средства были потрачены на семейные нужды, приводит довод о том, что в соответствии со статьей 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, сославшись на нормы статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые предписывают, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а также на нормы статьи 45 СК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Кубанцевой А.П. по доверенности Шавелева Д.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак.

На момент рассмотрения дела по существу, брачные отношения между ФИО3 и ФИО2 прекращены, общее хозяйство не ведется, что подтвердили стороны в судебном заседании. О предоставлении срока для примирения стороны перед судом не ходатайствовали, настаивали в судебном заседании на расторжении брака. Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования о расторжении брака признала в полном объеме.

В период брака супругами было приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" газозаправочная станция. Спорная квартира находится в общей совместной собственности супругов. Брачный договор между сторонами не заключался.

Указанное жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, покупатели за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3 кредит согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в "адрес" между ФИО3 и кредитором, покупают в общую совместную собственность у продавцов квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи квартира продается по цене "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Банк ВТБ (ЗАО) был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 182 месяца для приобретения спорной квартиры.

В силу пункта 2.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого с пользования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, "адрес", состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь 69, 7 кв. м, жилую площадь 44, 3 кв. м, за цену в размере "данные изъяты" рублей, в общую совместную собственность заемщика и ФИО2

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Таращанцев, "адрес".

Согласно пункту 3.1 указанного договора купли-продажи квартира продана покупателю за "данные изъяты" рублей, уплаченных полностью до подписания настоящего говора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака с использованием кредитных денежных средств за "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - заемные денежные средства, предоставленные в соответствии с кредитным договором, заключенным между ответчиком и ЗАО "Банк ВТБ 24", и "данные изъяты" рублей - денежные средства истца, полученные ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной до вступления в брак с ответчиком, являющейся личной собственностью истца, с учетом чего доля ответчика ФИО3 составляет 24/100, а доля ФИО2 составляет 76/100.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении встречного иска в части признания совместным долгом супругов полученных им денежные средства по договору займа с физическим лицом, суды в результате оценки доказательств, пришли к выводам о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что данные денежные средства были получены в долг и израсходованы в интересах семьи, а также тому, что о наличии долговых обязательств и о заключении договоров займа было известно ФИО2

Рассматривая дело в данной части суды обоснованно руководствовались пунктом 2 статьи 35, пунктом 1 статьи 45 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ, соответствии с которыми сделали вывод о том, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, слученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, оплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов валяются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями статьи 34 СК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления шума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими а период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из статьи 39 СК РФ следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Приведенные нормы применены в настоящем деле верно, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационное жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий