Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24790/2021[88-27160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г, судей Мартыновой Н.Н. и Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Терентьевой А.П. о взыскании суммы, по кассационной жалобе Терентьевой А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Терентьевой А.П. о взыскании суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N путем совершения акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" действий по принятию предложения Терентьевой А.П, содержащегося в поданном ею заявлении, в котором она просила акционерное общество "Банк Русский Стандарт" заключить кредитный договор, в рамках данного договора открыть банковский счет, а также предоставить кредит с зачислением денежных средств на счет. Во исполнение договорных обязательств акционерное общество "Банк Русский Стандарт" открыл клиенту банковский счет, а также предоставил ответчику кредит в размере 135 734, 03 рубля, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Согласно условиям кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение договорных обязательств Терентьева А.П. не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, акционерное общество "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать в его пользу с Терентьевой А.П. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного от 12 мая 2021 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Терентьевой А.П. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 795, 51 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 675, 91 рублей.

В кассационной жалобе Терентьева А.П. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что банком пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, соответствующее заявление ответчика необоснованно отклонено судами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года Терентьева А.П. обратилась в акционерное общество "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора на сумму 135 734, 03 рубля под 36% годовых, сроком на 2 558 дней. Срок кредитного договора определен в соответствии с графиком платежей до 20 ноября 2021 года.

Согласно заявлению о предоставлении кредита Терентьева А.П. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ей счета, и что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления кредитов и график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора. Своей подписью Терентьева А.П. подтвердила получение копии заявления, условий предоставления кредита и графика платежей.

Согласно выписке из лицевого счета N за период с 20 ноября 2014 года по 22 июля 2020 года акционерное общество "Банк Русский Стандарт" акцептовал оферту Терентьевой А.П, открыв ей указанный счет и перечислив на него сумму кредита в размере 135 734 03 рубля.

В соответствии с условиями предоставления кредитов "Русский Стандарт", задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате комиссии, а также возникновения денежных обязательств клиента перед банком, определённых условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.

Поскольку Терентьевой А.П. обязательства по внесению платежей осуществлялись несвоевременно, образовалась задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 173 795, 51 рублей, из которой: сумма основного долга по кредиту 135 114, 41 рублей; проценты по кредиту 23 803, 29 рубля; плата за пропуск платежей по графику 14 877, 81 рублей. По указанным основаниям акционерное общество "Банк Русский Стандарт" потребовало исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 20 июля 2015 года в адрес ответчика заключительное требование, сроком оплаты задолженности в размере 173 409, 87 рублей до 20 августа 2015 года.

Однако задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в требовании срок ответчиком погашена не была.

29 июля 2016 года на основании заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-117-1967/2016 о взыскании с Терентьевой А.П. задолженности по кредитному договору по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 6 июля 2020 года указанный выше судебный приказ отменен.

30 июля 2020 года акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в Центральный районный суда города Волгограда с иском о взыскании с Терентьевой А.П. суммы долга, при этом Терентьевой А.П. заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Терентьевой А.П. суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Терентьевой А.П. обязательств по возврату кредита установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Терентьевой А.П, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и Терентьевой А.П. в установленном порядке не оспорен.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом сроков исковой давности несостоятелен, поскольку, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, срок исковой давности истцом не нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть, начиная с 20 августа 2015 года (л.д.21).

Поскольку 29 июля 2016 года на основании заявления акционерного общества "Банк Русский Стандарт" мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ, течение срока исковой давности было приостановлено до отмены данного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N117 Волгоградской области от 6 июля 2020 года. Обращение в суд с иском имело место 27 ноября 2020 года.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении суда апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева