Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24810/2021[88-26960/2021]

дело N 2-8551/2020

8Г-24810/2021

г. Краснодар 14 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татинцяна Алена Арменовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года (судьи Сагитова Е.И, Бекетова В.В. и Башинский Д.А.) по иску Татинцяна Алена Арменовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Татинцяна А.А. - Манукову А.Г. (доверенность от 30 ноября 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Татинцян А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период просрочки с 31 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года из расчета 1 процент в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Требования обоснованы тем, что ранее решением суда от 30 октября 2017 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 335 910 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы. Решение суда фактически исполнено 22 февраля 2018 года.

ПАО СК "Росгосстрах" просило в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 135 000 рублей неустойки, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года отменено, исковые требования Татинцяна Алена Арменовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Татинцян Ален Арменович обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, а поэтому как следует из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном) следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке является обязательным с 1 июня 2019 года.

Из приложенных к поданному после 1 июня 2019 года исковому заявлению документов, не усматривается, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, отсутствуют сведения об обращении к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с 31 октября 2017 года (день, следующий за днем вынесения решения) по 22 февраля 2018 года (день фактического исполнения решения суда).

В ходе рассмотрения дела доказательств соблюдения указанного досудебного порядка в материалы дела истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных материалов дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, однако требований о взыскании неустойки за период с 31 октября 2017 года по 22 февраля 2018 года не заявлял.

Поскольку истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Закон о финансовом уполномоченном, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу оснований, установленных статьей 222 ГПК РФ.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с таким выводом апелляционного суда.

Судебная коллегия находит, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, истец ранее с требованием о взыскании с ответчика неустойки за спорный период не обращался.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки за нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян