Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-24851/2021[88-27157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Ф.Г. Руденко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Николаенко М.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 213 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за период с 25 сентября 2019 года по 4 марта 2021 года, стоимость оценки восстановительных работ в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года исковые требования Николаенко М.И. удовлетворены частично. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 213 300 рублей, неустойка ? 90 000 рублей, компенсация морального вреда ? 3 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, стоимость независимой оценки восстановительных работ ? 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 29 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В доход государства с акционерного общества "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 6 233 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, а именно: не исследовались документы, предоставленные стороной ответчика; при проведении судебной экспертизы не осматривалось транспортное средство. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Ответчик не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, в котором было принято решение о назначении судебной экспертизы, что помешало заблаговременно предоставить в суд возражения и материалы выплатного дела. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает их подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда 3 госномер Е 100 ХВ 32, принадлежащего Николаенко М.И. и транспортного средства марки ГАЗ 2790 госномер А 039 УВ 01 под управлением Жданова С.А. В результате произошедшего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Жданов С.А, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", в которое 5 сентября 2019 года Николаенко М.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

9 сентября 2019 года акционерное общество "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 20 сентября 2019 года произведена страховая выплата в сумме 60 600 рублей.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Смольнякову И.А. для определения размера ущерба.

Согласно заключению от 26 сентября 2019 N 1Э-100/09/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 238 500 рублей, без учета взноса 366 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля 357 800 рублей, стоимость годных остатков 56 000 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

Истец 7 октября 2019 года обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления истца назначено экспертное исследование в обществе с ограниченной ответственностью "Росоценка".

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2019 года N 168-209-2019 (У-19-61241/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-19-61241/5010-007 от 13 декабря 2019 года с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Николаенко М.И, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 60 600 рублей, довзыскана оставшаяся часть страхового возмещение в размере 20 300 рублей.

По ходатайству представителя истца, была назначена.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 61 от 25 мая 2020 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг", в связи с определением мирового судьи судебного участка N84 г.Славянска-на-Кубани от 7 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 госномер Е 100 ХВ 32, составляет с учетом износа 255 847 рублей, без учета износа 442 876 рублей, рыночная стоимость автомобиля 355 300 рублей, стоимость годных остатков 107 989 рублей.

По ходатайству представителя акционерного общества "АльфаСтрахование", полагавшего проведенное исследование неполным и необоснованным, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Первый Краевой Экспертный Центр" N 7832/20 от 4 февраля 2021 года, повреждения транспортного средства Мазда 3 госномер Е 100 ХВ 32 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 218 900 рублей, без учета износа 359 100 рублей, рыночная стоимость составляет 336 300 рублей, стоимость годных остатков 42 100 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Николаенко М.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Первый Краевой Экспертный Центр" N7832/20 от 4 февраля 2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уже произведенной выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 213 300 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно материалам дела, по ходатайству представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Ленинским районным судом г. Краснодара назначена повторная судебная экспертиза, заключение которой было оценено судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Первый Краевой Экспертный Центр" N 7832/20 от 4 февраля 2021 года.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы акционерного общества "АльфаСтрахование" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по договору ОСАГО, в связи с чем, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки и штрафа с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитали возможным снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко