Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24871/2021[88-27074/2021]

дело N 2-1595/2021

8г-24871/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махно Ларисы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по иску Махно Ларисы Анатольевны в интересах несовершеннолетнего Махно Даниила Валерьевича к страхового публичному акционерному обществу "Ингострах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РЖД" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурора Пономаревой П.Г. (удостоверение от 26 июля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Махно Лариса Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетнего Махно Даниила Валерьевича, (далее - истец, Махно Л.А.) обратилась в суд с иском к страхового публичному акционерному обществу "Ингострах" (далее - ответчик, страховщик) о защите прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично - со СПАО "Ингосстрах" в пользу Махно Л.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Махно Д.В, взысканы страховая выплата в качестве компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1190 рублей, а всего - 451190 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменено в части взыскания штрафа в размере 150000 руб, в удовлетворении указанных исковых требований отказано.В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права. Довод суда апелляционной инстанции о незаконном взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя основывается на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку договор страхования от 15 августа 2020 года N 3036241 отнесен законодателем к категории договоров в пользу третьих лиц, то к спорным правоотношениям применяются общие нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Махно Л.А. является законным и обоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" указало на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что страховая выплата, на которую претендует истец, обусловлена договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенному СПАО "Ингосстрах" с ОАО "РЖД", и не подлежит регулированию Законом о защите прав потребителей.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура Краснодарского края указала на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, а СПАО "Ингосстрах" оказывал страховые услуги ОАО "РЖД" в сфере публичных деликтных обязательств.

В судебном заседании представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 апреля 2020 года несовершеннолетний Махно Д.В, находясь в ночное время на железнодорожной станции Анапа, залез на крышу вагона грузового поезда, где был травмирован электрическим током, в результате чего ребенку причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением медэксперта от 26 июня 2020 года N 618/2020.

Постановлением старшего следователя Краснодарского СОТ Московского РСУТ СК РФ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 263, части 1 статьи 293, части 2 статьи 118, статей 110, 110.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

На момент причинения вреда здоровью Махно Д.В. ответственность ОАО "РЖД" за вред, причиненный жизни и здоровью граждан в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, была застрахована по договору об оказании услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности от 15 августа 2018 года N 3036241, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователем) и СПАО "Ингосстрах" (страховщиком).

Пунктом 3.3 указанного договора страхования определено, что страховая сумма составляет в том числе не более 300000 руб. выгодоприобретателю в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходя из того, что ответчик в досудебном порядке отказал истцу, как потребителю страховой услуги в выплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку выплаты, на которые претендовала истец в качестве компенсации морального вреда от страховщика на основании договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 года, не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, СПАО "Ингосстрах" оказывал страховые услуги ОАО "РЖД" в сфере публичных деликтных обязательств.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, правоотношения по страхованию между истцом и страховщиком отсутствовали.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер публично-правовых, так как связаны с реализацией органом местного самоуправления властно-распорядительных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" выступает специальный субъект - граждане, которым причинен вред жизни и здоровью в результате транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, доводу кассационной жалобы о том, что истец в связи с неудовлетворением страховщиком в добровольном порядке требований как потребителя о взыскании страхового возмещения имеет право на взыскание с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, основаны на нормах закона, не подлежащего применению к спорным отношениям сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян