Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24917/2021[88-27102/2021]

дело N 2-2569/2020

8г-24917/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице Сочинских электрических сетей на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (измененное наименование "Россети Кубань") влице Сочинских электрических сетей к Мухаметуллиной Елене Владимировне о взыскании задолженности и неустойки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Россети Кубань" - Саградян Г.Ж. (доверенность от 16 декабря 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Сочинских электрических сетей (далее - истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Мухаметуллиной Елене Владимировне (далее - ответчик, МухаметуллинаЕ.В.) о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на существенные нарушения норм материального права. Ответчик не направил подписанный проект дополнительного соглашения о расторжении договора в сетевую организацию (доказательств обратного ответчиком не представлено), в связи с чем истцом правомерно аннулировано указанное дополнительное соглашение. Таким образом, договор на сегодняшний день не расторгнут, в связи с чем требование о взыскании стоимости технологического присоединения правомерно и подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании неустойки в силу прямого указания закона подлежат удовлетворению, что было проигнорировано судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 8 августа 2016 года между обществом и Мухаметуллиной Е.В. заключен договор N10202-16-00310260-1 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика "земельный участок для садоводства" (объект электроснабжения) площадью 510кв.м кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: г "адрес", где находится жилой дом площадь 179, 2кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", в котором зарегистрирована и проживает Мухаметуллина Е.В.

Согласно пункту 1 части 1 договора сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика).

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "земельный участок для садоводства" (объект электроснабжения), площадью 510кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5). Таким образом, 8 февраля 2017 года объект, находящийся в пользовании и владении ответчика, должен был быть обеспечен сетевой организацией электроснабжением для эксплуатации энергопринимающих устройств потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что первый платеж внесен ответчиком в срок, установленный договором, 29 августа 2016 года, что подтверждается соответствующей платежной квитанцией.

В нарушение условий договора, в указанный срок истец не выполнил взятых на себя обязательств и не осуществил технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика.

Вследствие допущенных истцом существенных нарушений сроков подключения электроэнергии, установленных договором, 27 июля 2017 года потребитель Мухамитуллина Е.В. обратилась в сетевую организацию с требованием о расторжении договора, что подтверждается отметкой о принятии данного заявления сетевой организации от 27 июля 2017 года СЭС/121/8832.

30 ноября 2017 года между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Мухаметуллиной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг N10202-16-00310260-1 от 8 августа 2016 года, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, несмотря на заключенное между сторонами соглашение от 30 ноября 2017 года и заявление Мухаметуллиной Е.В. о возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов, денежные средства до настоящего времени потребителю не возвращены.

В обоснование заявленного иска общество ссылается на неисполнение ответчиком мероприятий, указанных в технических условиях, полагая договор действующим. В связи с чем общество просит взыскать задолженность по оплате за услуги по технологическому присоединению в размере 202490руб. 35 коп. и неустойку за просрочку ответчиком сроков исполнения обязательств в сумме 358033руб. 69 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15 апреля 2019 года NСЭС/113/5/1195, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", установив, что договор расторгнут, однако соглашение о расторжении договора в части возврата денежных средств ответчику обществом не исполнено, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы истца об аннулировании дополнительного соглашения о расторжении договора с Мухаметуллиной Е.В. не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются, помимо специальных норм, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец не осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика, тем самым не исполнив условия заключенного с ответчиком договора, что подтверждено материалами дела, при этом не вернул перечисленные ответчиком денежные средства в счет оплаты услуг по осуществлению технологического присоединения.

30 ноября 2017 года между ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети" и Мухаметуллиной Е.В. заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг N10202-16-00310260-1 от 8 августа 2016 года, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Доводы жалобы о ненаправления ответчиком подписанного дополнительного соглашения о расторжении договора были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую оценку.

Заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от исполнения договора на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года). При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Вместе с тем по условиям соглашения от 30 ноября 2017 года общество производит возврат потребителю перечисленных им денежных средств в сумме 19803руб. 59 коп, однако денежные средства Мухаметуллиной Е.В. не возвращены.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допустили процессуальных нарушений. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян