Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25097/2021[88-27206/2021]

дело N 2-185/2021

8г-25097/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачианиди Галины Карленовны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года по иску Хачианиди Галины Карленовны к Устиновой Надежде Ильиничне о признании договора дарения незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Хачианиди Галина Карленовна (далее - истец, Хачианиди Г.К.) обратилась в суд с исковым заявлением к Устиновой Надежде Ильиничне (далее - ответчик, Устинова Н.И.) о признании договора дарения незаключенным.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хачианиди Г.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заключение эксперта не соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, является недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому гражданскому делу. Представленные эксперту образцы почерка и подписей Каракеяна К.К. не отвечают требованиям сопоставимости, достоверности и достаточности. Заявление от 23 января 2007 года и копия актовой записи гос. регистрации заключения брака N 13, 1959 год являются копиями документов.

В возражениях на кассационную жалобу Устинова Н.И. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Хачианиди Г.К. является дочерью умершего 3 сентября 2016 года Каракеяна Карлена Карапетовича.

После смерти Каракеяна К.К. истица как наследник по закону обратилась к нотариусу Ларионовой Л.Е. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Однако в ходе подготовки документов ей стало известно, что Каракеян К.К. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом.

Так, 21 июля 2011 года между Каракеяном К.К. (даритель) и Устиновой Н.И. (одаряемый) заключен договор дарения (далее - договор) недвижимого имущества, принадлежащего Каракеяну К.К. на праве собственности, а именно земельного участка, площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 23:49:0401009:116, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Верино, а также жилого дома, площадью 102, 4 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Вардане-Верино, ул. Веринская, 19.

Заявляя требования о признании договора незаключенным, истица указывает, что подпись от имени Каракеяна К.К. в спорном договоре дарения дарителю не принадлежит.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено эксперту Сочинского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 15 декабря 2020 года N 05310/11-2/1.1 рукописные записи "Каракеян Карлен Карапетович", расположенные на строках "ДАРИТЕЛЬ" в двух оригиналах договора дарения от 21 июля 2011 года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Вардане-Верино, ул. Веринская, 19, выполнены одним лицом - Каракеяном Карленом Карапетовичем. Подписи от имени Каракеяна К.К, расположенные на строках "ДАРИТЕЛЬ" в двух оригиналах договора дарения от 21 июля 2011 года выполнены одним лицом - Каракеяном Карленом Карапетовичем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 168, 434, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истицей не предоставлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в договоре дарения от 21 июля 2011 года выполнена не Каракеяном К.К, а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что подписи в спорном договоре не могли быть выполнены им. Также судом принято во внимание, что при заключении Каракеяном К.К. и Устиновой Н.И. спорного договора сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого. Данный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен, переход права собственности на жилой дом и земельный участок к одаряемому зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений порядка проведения экспертизы судом и экспертом не допущены. На исследование были представлены свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи Каракеяна К.К. Кроме того, истица, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в иных экспертных учреждениях не заявляла.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 15 декабря 2020 года N 05310/11-2/1.1 установлено, что рукописные записи "Каракеян Карлен Карапетович", расположенные на строках "ДАРИТЕЛЬ", и подписи от имени Каракеяна К.К, расположенные на строках "ДАРИТЕЛЬ", в двух оригиналах договора дарения от 21 июля 2011 года выполнены одним лицом - Каракеяном Карленом Карапетовичем.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, в то время как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2017 года N 20-КГ16-21, от 23 октября 2018 года N 14-КГ18-39, от 14 мая 2018 года N 5-КГ18-45, от 25 июня 2019 года N 23-КГ19-3, от 9 июля 2019 года N 4-КГ19-20 и иные).

Принимая во внимание отсутствие законодательного запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы в качестве доказательства по делу, при этом экспертом (экспертной организацией) выводов о невозможности проведения экспертизы по копии документа, не сделано, суды пришли к обоснованным выводам о признании экспертного заключения достоверным и допустимым доказательством по делу.

Судами обеих инстанций установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. При этом договор не содержит никаких встречных обязательств со стороны ответчика. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска являются недоказанными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян