Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25178/2021[88-27594/2021]

дело N 2-485/2021

8г-25178/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пестова Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года по иску Хаишбашяна Сергея Ованесовича к акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Хаишбашян Сергей Ованесович (далее - истец, Хаишбашян С.О.) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании "Двадцать первый век" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Хаишбашяна С.О. взыскано страховое возмещение в размере 214600 руб, штраф в размере 107300 руб, неустойка в размере 214600 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хаишбашяна С.О.

Не согласившись с апелляционным определением, Хаишбашян С.О. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что инициатива в назначении экспертизы принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и указал, что в основу решения финансового уполномоченного положено недопустимое доказательство заключение экспертизы, так как эксперт не исследовал административный материал, фотоснимки с места ДТПII и не осматривал транспортные средства, эксперт не исследовал механизм ДТП, объяснения участников, не исследовал повреждения транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 29 сентября 2019 года, вследствие действий Султаняна А.С, управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный номер "данные изъяты" причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 750, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность Хаишбашяна С.О. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК "Двадцать первый век".

Гражданская ответственность Султаняна А.С. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

30 сентября 2019 года Хаишбашян С.О. обратился в АО СК "Двадцать первый век" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

1 октября 2019 года страховщик организовал проведение осмотра принадлежащего истцу транспортного средства (далее - ТС) с привлечением ООО "Экспертизы Юга", о чем составлен акт осмотра от 1 октября 2019 года N б/н.

В этот же день страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС". Согласно экспертному заключению от 1 октября 2019 года механизм образований повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2019 года.

11 октября 2019 года ответчик письмом уведомил Хаишбашяна С.О. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

2 декабря 2019 года истец направил страховщику заявление (претензию) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 214600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В подтверждение заявленных требований Хаишбашян С.О. ссылался на результаты независимой экспертизы, проведенной по его инициативе в ООО "Ростовский Центр Экспертизы". Экспертным заключением от 19 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 214600 руб.

11 декабря 2019 года страховщик в ответ на заявление от 2 декабря 2019 года письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии Хаишбашян С.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением ООО "Апэкс Груп".

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Груп" от 17 февраля 2020 года N 1593265, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве БМВ 750, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством ГАЗ-3110.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года N У-20-11879/5010-007 в удовлетворении требований Хаишбашяна С.О. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки отказано, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, заключением от 24 августа 2020 года которой установлено, что выявленные повреждения ТС БМВ и ТС ГАЗ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ, без учета износа на момент ДТП округленно составляет 391900 руб.; с учетом износа на момент ДТП округленно составляет 227000 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ. В материалах дела имеются заключение экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС" от 1 октября 2019 года и экспертиза по инициативе Службы финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" от 17 февраля 2020 года, которыми установлено, что никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра на транспортном средстве, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Заключение ООО "Апэкс Груп" от 17 февраля 2020 года подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, сопровождено фотографиями, иллюстрирующими суждения эксперта, и подлежит оценке как убедительное и достоверное. Кроме того, выводы эксперта совпадают с выводами проведенной по направлению страховой компании экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС" от 1 октября 2019 года.

Констатировав, что судебная экспертиза проведена без учета Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), суд апелляционной инстанции признал ее недопустимым доказательством.

Также апелляционная инстанция критически оценила заключение экспертов Экспертной организации Ростовского центра экспертизы от 19 ноября 2019 года, поскольку исследование проведено по инициативе заинтересованных лиц, страховая компания к исследованию не привлекалась. Кроме того, при исследовании механизма ДТП экспертом использованы общие формулировки, не раскрывающие обстоятельства и причины появления механических повреждений вследствие контакта транспортных средств.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением финансового уполномоченного от 4 марта 2020 года N У-20-11879/5010-007 в удовлетворении требований Хаишбашяна С.О. о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, включая заключение специалиста ООО "АВТОЭКСПЕРТСЕРВИС" от 1 октября 2019 года и экспертизу ООО "Апэкс Груп" от 17 февраля 2020 года, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, а также с учетом проведенных по делу исследований, включая экспертизу по инициативе финансового уполномоченного и организованный страховщиком осмотр, суд аи пришел к обоснованному выводу о недоказанности с определенной степенью достоверности того обстоятельства, что повреждения спорного транспортного средства возникли именно в результате ДТП произошедшего 29 сентября 2019 года, то есть не усматривается причинно-следственная связь между заявленным Хаишбашяном С.О. происшествием и повреждениями автомобиля, в связи с чем обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции на основании заявленных истцом требований и выдвинутых против них возражений правильно определены подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные отношения, исходя из которых верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян