Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25559/2021[88-28209/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Скворцовой Алевтины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 17.09.2018 и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 по гражданскому делу N 2-83-1808/2018 по иску Скворцовой Алевтины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах"" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах"" (далее - страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 01.08.2018 по заявлению страховой компании решение от 29.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 17.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что наличие страхового случая не доказано.

В кассационной жалобе Скворцова А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на то, что суды формально подошли к рассмотрению дела: факт страхового случая и вины лица, управлявшего застрахованным автомобилем, не оспорен; судебный запрос органом ГИБДД не исполнен; лица, присутствовавшие при ДТП, не вызваны и не допрошены в судебном заседании.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не представлены.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Скворцова А.Г. является собственником автомобиля марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак М561ЕО34.

Согласно извещению, 05.04.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего Скворцовой А.Г. автомобиля марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак М561ЕО34, под управлением Пикалова Д.И. и автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак В210НО134, принадлежащего Константинову А.В.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Скворцовой А.Г. с иском в суд.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона N 40-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска после отмены решения мирового судьи от 29.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь заявлением Константинова А.В, пришел к выводу о том, что истцом не доказано участие транспортного средства - автомобиля марки "Фиат", государственный регистрационный знак В210НО134, под управлением Константинова А.В. в спорном ДТП 05.04.2016. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании статьи 327 ГПК РФ данные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, единственным документом, которым руководствовались суды, являлась незаверенная ксерокопия заявления Константинова А.В, адресованная страховой компании (л. д. 86 - 88), а также его устные пояснения суду первой инстанции о том, что он в ДТП не участвовал, машину по договору купли-продажи в апреле 2016 года продал человеку из Ростова (протокол судебного заседания; л. д. 108 - 109).

При этом 30.08.2018 судебное заседание было отложено на 17.09.2018 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании сведений о собственнике автомобиля.

Запросом от 30.08.2018 N 2003 мировой судья истребовал у УМВД ГИБДД по г. Волгограду эти сведения в срок до 17.09.2018 (л. д. 111).

Сведения об исполнении запроса в материалах дела отсутствуют. Факт неисполнения запроса по удовлетворенному ходатайству не обсуждался (протокол судебного заседания от 17.09.2018; л. д. 112 - 114).

Кроме того, в материалах дела имеется копия приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 03.12.2019 в отношении Константинова А.В, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования). При этом содержание указанного документа установить невозможно, поскольку он представлен в виде обезличенного текста.

Надлежащим образом заверенная копия приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 03.12.2019 в материалах дела отсутствует; указанные в нем обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.

Таким образом, сведения о ДТП и его участниках, содержащиеся в извещении от 05.04.2016, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение мирового судьи от 17.09.2018 и апелляционное определение от 13.05.2021 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 17.09.2018 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья А.Д. Шишкин