Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25594/2021[88-27590/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате за производство комплексной ной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о запрете совершить определенные действия.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о запрете содержать на земельном участке по адресу: "адрес", домашнюю птицу и голубей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 также без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года заявление АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" удовлетворено.

С ФИО2 в пользу АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" взысканы судебные расходы в качестве оплаты за проведенную по делу судебную комплексную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование требований ссылается на немотивированное назначение судом комплексной строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы с произвольным выбором экспертной организации, а также необоснованно высокую стоимость проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование экспертной организации, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы по ходатайству экспертного учреждения решен не был, следовательно, в силу отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме бремя расходов несет истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией с приведением соответствующего обоснования, при этом, заключение судебной экспертизы принято судами в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу судебных актов в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные в расчете стоимости сведения не соответствуют действительности, не имеется, доказательства того, что количество затраченного экспертами на выполнение экспертизы времени не соответствует объему фактически проведенных ими исследований, не представлены.

Не представлено в материалы дела и данных о стоимости сопоставимых экспертных исследований, позволивших суд сделать вывод о чрезмерной стоимости предъявленной к оплате экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как экспертиза была назначена по инициативе суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку, взыскивая расходы по оплате за производство экспертизы с истца, суд обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проводилась с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований, в том числе по ходатайству самого ФИО2

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья