Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25595/2021[88-28140/2021]

дело N 2-3846/2020

8г-25595/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гревцевой Марии Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года (судьи Тахиров Э.Ю, Боровая Е.А, Корецкий А.Д.) по делу по иску Гиривенко Виталия Ильича к Гревцевой Марии Дмитриевне о расторжении договора и взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермоловой Ольги Борисовны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Гревцевой М.Д. - Мартыненко Ю.Е. (доверенность от 18 февраля 2020 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Гиривенко В.И. обратился в суд с иском к Гревцевой М.Д. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2014 года между ним и Ермоловой О.Б, действующей в интересах Донской А.А. и Гревцевой М.Д, был заключен договор о сотрудничестве. Целью совместных действий является строительство жилого дома на части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Донской А.А. и Гревцевой М.Д. по адресу: г..Ростов-на-Дону, ул. Пришкольная, 11/2. По окончании строительства истцу передается жилое помещение общей площадью 36 кв. м на втором этаже жилого дома и доля земельного участка, пропорционально площади жилого помещения. Согласно условиям договора, ведение общих дел по проектированию, строительству и регистрации права собственности на жилой дом осуществляется Ермоловой О.Б, вкладом Гиривенко В.И. являются денежные средства в размере 1440 000 руб. В ходе строительства площадь жилого помещения, подлежащего передаче истцу уточнена до 33, 9 кв. м, окончательная цена договора для истца составила 1356 000 руб. из расчета 40 000 руб. за 1 кв. м. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, при этом обязательства ответчика до настоящего времени не исполнены. Вместе с тем Ворошиловским районным судом г..Ростова-на-Дону 3 декабря 2018 года принято решение по гражданскому делу N 2-3670/2018, которым удовлетворены исковые требования Администрации Ворошиловского района г..Ростова-на-Дону к Гревцевой М. Д, третьи лица: Донская А.А, Давыдова Н.В, Ермолова О.Б, Гиривенко В.И, Войсковая Е.В, Прохорова Э.С, Дюков М.А, Векленко М.Г, Никитук И.Е, Шамшин А.В, Администрация г..Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г..Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительства надзора Ростовской области о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании ответчика произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: "адрес".

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г..Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года исковые требования Гревцевой М.Д. к ряду лиц, в том числе Гиривенко В.И, о признании спорных договоров недействительными оставлены без удовлетворения (дело N 2-937/2019). В настоящее время вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор о сотрудничестве от 22 февраля 2014 года и взыскать с Гревцевой М.Д. в пользу Гиривенко В.И. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1356 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года исковые требования Гиривенко В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гиривенко В.И. удовлетворены частично, с Гревцевой М.Д. в пользу Гиривенко В.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1356 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 980 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, Гревцева М.Д. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Гревцева М.Д. указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По ее мнению, с учетом положений пункта 1 статьи 431, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, части 2 статьи 61 ГПК РФ спорную сделку следует считать заключенной от имени и в интересах Ермоловой О.Б.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 февраля 2014 года между Гиривенко В.И. и Еромоловой О.Б, действующей на основании доверенности от 5 августа 2011 года, выданной от имени Донской А.А, и доверенности от 28 июля 2011 года, выданной от имени Гревцевой М.Д, заключен договор о сотрудничестве. По условиям договора стороны соединяют свои вклады и обязуются совместно действовать для достижения указанной в договоре цели: строительство жилого дома на части земельного участка принадлежащего Гревцевой М.Д и Донской А.А. по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", категории земель - земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно пункту 5.1. договора по окончании строительства жилого дома Гиривенко В.И. передается жилое помещение общей площадью 36 кв. м на втором этаже жилого дома и доля земельного участка пропорционально площади жилого помещения.

Пунктом 2.1. договора установлено, что вкладом Гиривенко В.И. являются денежные средства в размере 1440 000 руб.

В ходе строительства площадь жилого помещения, подлежащего передаче истцу, уточнена, площадь снижена до 33, 9 кв. м, окончательная цена договора составила 1356 000 руб. из расчета 40 000 руб. за 1 кв. м.

Денежные средства в сумме 1356 000 руб. истцом были переданы Ермоловой О.Б, что подтверждается письменными расписками о получении денежных средств.

Согласно постановлению следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 декабря 2018 года Гиривенко В.И, как и Гревцева М.Д, признаны потерпевшими по уголовному делу N "данные изъяты" по факту мошеннических действий при заключении договоров строительства жилого дома, расположенного на земельном участке по "адрес"

Согласно данному постановлению, Ермолова О.Б, в отсутствие полномочий от собственника земельного участка и прав на земельный участок, не имея намерений предоставить Гиривенко В.И. жилое помещение, заключила с ним 22 февраля 2014 года договор о сотрудничестве и предоставила расписки в получении денежных средств.

Судом установлено, что Гревцева М.Д. является собственником земельного участка по ул. Пришкольная, 11/2 с видом разрешенного использования - садовые и дачные земельные участки для садоводства.

Доверенность, выданная Ермоловой О.Б. от лица ответчика, наделяет следующими полномочиями:

- распоряжением деньгами в целях покупки на имя ответчика любой недвижимости, находящейся в городе Ростове-на-Дону, за цену и на условиях по своему усмотрению;

- продажей за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ответчику любой недвижимости (любых долей в праве собственности на любую недвижимость), находящейся в городе Ростове-на-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3670/2018 удовлетворены исковые требования Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Гревцевой М.Д, третьи лица: Донская А.А, Давыдова Н.В, Ермолова О.Б, Гиривенко В.И, Войсковая Е.В, Прохорова Э.С, Дюков М.А, Векленко М.Г, Никитук И.Е, Шамшин А.В, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительства надзора Ростовской области о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании произвести снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по ул. Пришкольная, 11/2.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-937/2019 отказано в удовлетворении иска Гревцевой М.Д. к Ермоловой О.Б, Шамшину А.В, Давыдовой Н.В, Войсковой Е.В, Дюкову М.А, Векленко М.Г, Прохоровой Э.С, Гиривенко В.И. о признании отсутствия полномочий в действиях ответчика по доверенности и недействительности совершенных им юридических действий, признании договоров простого товарищества недействительными сделками. При этом, в ходе судебного заседания Гиривенко В.И. был исключен из числа ответчиков по указанному делу.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 185, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Ермолова О.Б, являясь представителем Гревцевой М.Д. на основании нотариальной доверенности, не обладала полномочиями на заключение соглашения о сотрудничестве от 22 февраля 2014 года, которое заключено представителем не только от лица ответчика, но и от лица Донской А.А, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и удовлетворяя требования в части взыскания уплаченного по сделке, исходила из следующего.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства того, что спорный объект строительства по ул. Пришкольная, 11/2 был возведен в нарушение требований закона на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, а также без разрешительной документации, в связи с чем признан самовольной постройкой и подлежащим сносу, установлены решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года, которое является одним из доказательств по настоящему делу.

Указанным решением установлено, что строительство нового жилого дома, в отношении которого в период с 2014 по 2016 годы Ермоловой О.Б. от имени Гревцевой М.Д. заключались договоры простого товарищества с иными лицами на основании доверенности от 21 июля 2014 года, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес" осуществлялось с ведома и согласия Гревцевой М.Д. на основании выданного на ее имя разрешения на строительство и разработанного по ее заказу проекта жилого дома.

Из указанного решения следует, что обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Гревцеву М.Д, фактически реализующей в отношении данного имущества правомочия собственника. Вследствие чего истцом верно заявлены требования к Гревцевой М.Д, являющейся надлежащим ответчиком по делу, которая несет гражданско-правовую ответственность по спорному договору, заключенному с Гиривенко В.И.

Полномочия на совершения спорной сделки - договора о сотрудничестве от 22 февраля 2014 года у Ермоловой О.Б. основывались на доверенности N "данные изъяты" от 28 июля 2011 года, выданной Гревцевой М.Д.

Исходя из системного анализа положений договора о сотрудничестве от 22 февраля 2014 года, из существа сделки, действительной общей воли обеих сторон, а также договоров простого товарищества, заключенных в период с 2014 по 2016 годы, цели данных договоров и фактически сложившихся отношений сторон можно сделать вывод о том, что выданная Ермоловой О.Б. доверенность от 28 июля 2011 года, как и доверенность от 21 июля 2014 года, обусловлены необходимостью возведения на земельном участке по ул. Пришкольная, 11/2 нового жилого дома. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением следователя ОРП на ТО ОП N 1 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 26 декабря 2018 года. В связи с чем указанной доверенностью от 28 июля 2011 года Ермолова О.Б. была уполномочена ответчиком на заключение спорной сделки. При этом сторонами при совершении данной сделки в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку на момент заключения договора о сотрудничестве предмет данного договора (жилое помещение) еще не был создан, ответчик имел цель привлечь денежные средства именно для строительства объекта недвижимости. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств 10 августа 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора о сотрудничестве от 22 февраля 2014 года и возврате денежных средств.

Поскольку Гиривенко В.И, направив ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу, что данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

С учетом того, что факт ненадлежащего выполнения Гревцевой М.Д. обязанности по передаче в установленный договором срок объекта долевого строительства истцу установлен, то обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1356 000 руб, апелляционной судебной коллегией обоснованно возложена на Гревцеву М.Д.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова