Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25622/2021[88-27591/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: "адрес"

Данный гараж находится на земельном участке, переданном на условиях аренды ПГСК "Ткачевский".

Поскольку ответчик ФИО1 фактически пользуется земельным участком, занятым объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, то у него возникла обязанность по внесению арендной платы, от исполнения которой он уклонился.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ПГСК "Ткачевский" выбыл из состава арендаторов по Договору с момента перехода прав на все гаражные боксы к иным лица, следовательно, вносить арендную плату на тех же условиях и в том же объеме по Договору в силу положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано лицо, к которому перешло право пользования земельным участком, то есть ФИО1 Кроме того, судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что у гаражного кооператива отсутствуют какие-либо объекты недвижимости на спорном земельном участке, а значит при отсутствии таковых кооператив не является землепользователем. Системное толкование положений статей 5, 39.9 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ предусматривает обязанность членов потребительского кооператива, приобретших права собственности на здания (помещения), платить арендную плату в размере регулируемой арендной платы в пределах их доли. Таким образом, внесение с момента последнего перехода прав на гаражные боксы РГСК "Ткачевский" платы по Договору не может свидетельствовать о том, что право аренды сохраняется за кооперативом и по настоящее время, а имеющуюся переплату кооператив не лишен возможности требовать обратно.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента, мировой судья верно исходил из положений статей 50, 606, 607, 452 ГК РФ, установив, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположен гаражный бокс ответчика, до настоящего времени в установленном законом порядке не расторгнут, ответчиком обязанности по оплате членских взносов, в состав которых входит арендная плата за пользование земельным участком под гаражным боксом, исполняются в полном объеме, пришел к выводу о том, что задолженности по оплате арендных платежей перед истцом у ФИО1, как члена кооператива ПГСК "Ткачевский", не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с решением мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными.

По правилам части 1 и 3 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельных участков между администрацией Волгограда (арендодатель) и ПГСК "Ткачевский" (арендатор) является действующим.

На арендованном земельном участке находится гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ФИО1, который согласно членской книжке является членом ПГСК "Ткачевский".

Согласно предъявленным извещениям и акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ПГСК "Ткачевский" арендную плату за указанные земельные участки ПГСК выплачивает в полном объеме, из чего презюмируется соблюдение прав администрации Волгограда и отсутствие неблагоприятных для нее последствий в виде неполучения дохода от арендованного недвижимого имущества.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья