Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25628/2021[88-27592/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании договора аренды земельного участка возобновленным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании возобновленным заключенного с Департаментом договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 46, 2 кв.м, с номером кадастрового квартала, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта капитального строительства N расположенный по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года, производство по данному делу прекращено в связи с тем, что заявленные по гражданскому делу требования подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, считая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по правилам принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. По мнению подателя жалобы, заявленные требования о признании права собственности и продлении договора аренды на земельный участок относятся к спорам на жилое помещение и рассмотрению в порядке КАС РФ не подлежат.

Письменный отзыв на жалобу направлен представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные судебные постановления подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по делу в порядке абз.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, указал на то, что истец фактически не согласилась с отказом Департамента имущественных отношений в предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами судов нельзя согласиться.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

Однако выводы судов первой и второй инстанции о том, что требование истца о признании права собственности на недвижимое имущество, подлежит разрешению судом в порядке административного судопроизводства, сделаны в отсутствие для этого необходимых правовых оснований.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает не отказ в предоставлении земельного участка, а просит об установлении факта продления арендных правоотношений и признании права собственности на объект капитального строительства.

Разрешение данного спора подразумевает выяснение судом вопроса о наличии у ФИО1 права на приобретение в собственность жилого дома, ввиду чего заявленные ею требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время из содержания искового заявления и материалов дела следует, что спор возник в отношении незаконного прекращения, как полагает ФИО1, ее прав арендатора в отношении земельного участка, на котором находится возведенный ею объект капитального строительства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, существо заявленных требований, характер возникших правоотношений и применимый к ним материальный закон свидетельствуют о том, что требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вследствие данного факта судами не определен круг лиц, участвующих в деле, не установлены в определенном законом порядке юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, не оценены доказательства применительно к требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, производство по делу прекращено незаконно.

Указанное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку в силу различия принципов доказывания в административном и гражданском судопроизводствах повлияло на исход дела и ограничило право на судебную защиту.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы представляются обоснованными, в связи с чем определения судов обеих инстанций подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2021 года отменить, направив гражданское дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья