Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-25638/2021[88-27612/2021]

г. Краснодар 6 октября 2021года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Нагаева З.А. к Индивидуальному предпринимателю Голощуку Д.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Голощука Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Нагаев З.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Голощуку Д.А. о защите прав потребителей, указав, что 20 апреля 2020 года приобрел у ответчика дрель - шуруповёрт STANLEY SBD20, серийный номер 2017-16-ВМ по цене 10 534 рубля, гарантийный срок которого составляет 24 месяца. В период гарантийного срока данный товар перестал работать, и его использование стало невозможным, в связи с чем, он обратился к продавцу, который направил его в сервисный центр для диагностики, где выдали протокол диагностического обследования, в котором указано, что имеется скол зубьев шестерен редуктора и попросили оплатить ремонт товара. По факту поломки товара он обратился в экспертное учреждение, которым составлено заключение, что недостатки являются производственными дефектами и возникли вследствие ряда скрытых дефектов производственного характера. В связи с выявленными недостатками товара истцом 2 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость товара. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца, последний обратился в суд и просил расторгнуть договор купли-продажи от 20 апреля 2020 года покупки дрели-шуруповёрта STANLEY SBD20, серийный номер 2017-16-ВМ, взыскать сумму уплаченную за товар в размере 10 534 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере по день вынесения решения, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суд г. Волгограда от 25 июня 2021 года исковые требования Нагаева З.А. удовлетворены частично. Суд, расторг договор купли-продажи шуруповёрта STANLEY SBD20, серийный номер 2017-16-ВМ от 20 апреля 2020 года, заключенный между Нагаевым З.А. и ИП Голощуком Д.А, с ответчика в пользу Нагаева З.А. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 10 534 рублей, неустойка за период с 22 января 2021 года по 8 апреля 2021 года в размере 8 111 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9 822 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд возложил на Нагаева З.А. обязанность вернуть ИП Голощуку Д.А. шуруповёрт STANLEY SBD20, серийный номер 2017-16-ВМ и взыскал с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а в доход муниципального образования г. Волгограда государственную пошлину в размере 1 045 рублей.

В кассационной жалобе Нагаев З.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года между сторонами заключен договор купли продажи дрели - шуруповёрти STANLEY SBD20, серийный номер 2017-16-ВМ по цене 10 534 рублей, с гарантийным сроком эксплуатации товара 24 месяца

В ходе эксплуатации приобретенного товара в нем выявлены скрытые недостатки, которые препятствуют использованию данного оборудования по его назначению, в связи с чем, имело место обращение к ответчику.

По направлению ответчика истец предоставил товар в сервисный центр ООО "Сервисная компания Славяне". Согласно протоколу диагностического обследования, шуруповерт STANLEY SBD20 имеет скол зубьев шестерен редуктора. Согласно гарантийным условиям данный вид дефекта не подлежит ремонту по гарантии. Возможен оплачиваемый ремонт.

Не согласившись с оплатой ремонта, истец обратился к ИП Лукъянскову Д.А, для проведения оценки качества товара. Согласно выводам эксперта в шуруповерте STANLEY SBD20 повреждения (дефекты) в виде деформаций и отколов зубьев на "солнечной" и "планетарных" шестернях представленные в виде частичных (половинчатых) отколов, отколов верхней кромки зубьев, отколов зубьев от основания шестерен, а так же деформации и сглаживание верхних кромок зубьев являются следствием скрытых дефектов производственного характера допущенных при изготовлении составных частей планетарного редуктора ("солнечной" и "планетарных" шестерен) и неисправностью в работе демпфера шуруповерта. Выявленные дефекты, являются производственными дефектами и возникли вследствие ряда скрытых дефектов производственного характера (заводской брак/применение комплектующих низкого качества). Выявленные дефекты, являются критическими дефектами, существенно снижающими потребительские свойства данного изделия и нарушают требования ГОСТ IEC 62841-1-2014. "Машины ручные, переносные и садово-огородные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1, Общие требования (с Поправкой)" и ГОСТ 15467-79. "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения".

Проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

28 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи шуруповерта, и возвратить стоимость товара, а также расходы по оплате стоимости экспертизы, которая получена ответчиком 11 января 2021 года (ШПИ 40004850995798). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Планета Экспертиз").

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи 24 февраля 2021 года, в результате исследования дрели-шуруповерта STANLEY SBD20 серийный номер 2017- 16 ВМ выявлен недостаток в виде посторонних шумов (треска) и прокручивания при работе (под нагрузкой), обусловленный повреждением целостности солнечной шестерни и трех сателлитовых шестерней первой пени редуктора в виде сколов зубьев критического характера, которое в свою очередь возникло вследствие низкой усталостной прочности материала стерней к повторно-переменным нагрузкам из-за ухудшения панических свойств материала/наличия дефектов в виде микротрещин, пор и раковин - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства/применение комплектующих (деталей) надлежащего качества), скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

Ввиду того, что стоимость устранения выявленного недостатка составляет 63% от стоимости самого товара, ремонт экономически нецелесообразен, выявленный недостаток следует считать существенным.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 18, 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока, требования потребителя не были удовлетворены, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку выявлен существенный недостаток товара, не позволяющий его дальнейшую эксплуатацию, а ремонт экономически не выгоден, претензия истца к ИП Голощуку Д.А. оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату проведенной истцом экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности несения судебных расходов стороной истца, объема исковых требований, пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате экспертизы подлежат возмещению, определив к взысканию 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы, согласился с решением, принятым судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами дела установлено, что заявленные истцом основные требования имущественного характера о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворены мировым судьей в полном объеме. Частично удовлетворены требования о взыскании морального вреда.

По указанным основаниям нормы материального права, регламентирующие пропорциональность взыскания судебных издержек, а именно по оплате судебной экспертизы не могут быть применены, в связи с чем, выводы судов о взыскании указанных расходов за счет ответчика в полном объеме, суд кассационной инстанции находит постановленными в соответствии с нормами материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 8 апреля 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ИП Голощука Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина