Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-25639/2021[88-27613/2021]

Дело N 88-27613/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-97-10/2021

29 сентября 2021 г. г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело иску Государственного Учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к Копач Н.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Государственного Учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Копач Н.В, Чаусову В.В. о взыскании суммы компенсационной выплаты, указав, что Чаусов В.В. осуществлял уход за нетрудоспособным лицом Копач Н.В, являющейся престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет. При назначении компенсационной выплаты Чаусов В.В. письменно обязался сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат, что подтверждается его заявлением от 24 января 2019 года. Однако, в нарушение п.10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, Чаусов В.В. не сообщил о своем трудоустройстве в ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N12", что повлекло переплату компенсационной выплаты в сумме 1 200 рублей за период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, то есть за 1 месяц. В добровольном порядке полученную переплату Чаусов В.В, а также Копач Н.В. не возвратили, не смотря на их извещение истцом о сложившейся переплате.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от 27 января 2021 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Чаусову В.В. было прекращено в связи с его смертью.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Государственному Учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области к Копач Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Государственное Учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2019 года Чаусов В.В. обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты по уходу за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - Копач Н.В.

Согласно указанному заявлению, Чаусов В.В. о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе - о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы - предупрежден.

Копач Н.В, в свою очередь, заявлением от 24 января 2019 года, предоставленным в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда в Красноармейском районе г. Волгограда выразила свое согласие на осуществление за ней ухода Чаусовым В.В. На основании данного заявления пенсионным органом Чаусову В.В. назначена компенсационная выплата.

Из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года, Чаусов В.В. был трудоустроен в ГАУЗ "Клиническая стоматологическая поликлиника N12", однако в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в пятидневный срок об устройстве не сообщил, тогда как, согласно заявлению о назначении компенсационной выплаты уведомлялся о необходимости сообщить пенсионному органу о трудоустройстве.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Чаусова В.В. от 24 января 2019 года, заявлением Копач Н.В. от 24 января 2019 года, копиями их паспортов.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Чаусова В.В. установлено, что в период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года он был трудоустроен и работодателем отчислялись страховые взносы в указанный период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пенсионного органа, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 396, которым в постановление Правительства от 4 июня 2007 года внесены изменения, указал, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление недобросовестности в действиях ответчика при получении в период с 1 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года суммы компенсационной выплаты. Бремя доказывания факта недобросовестности в действиях ответчиков лежит на истце, то есть пенсионном органе.

Установив, что компенсационная выплата фактически получена Чаусовым В.В, денежными средствами Копач Н.В. не пользовалась, о том, что Чаусов В.В. в апреле 2019 года был трудоустроен она не знала, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестности в действиях ответчика Копач Н.В.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд дополнительно отметил, что поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании суммы компенсационной выплаты презюмируется, пенсионный орган должен был представить доказательства о недобросовестном поведении ответчика, что последним не сделано.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1 (2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 года, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, по данному делу юридически значимым, среди прочего, являлось установление лиц, получавших спорную выплату, а также их недобросовестность при ее получении. При этом бремя доказывания данных обстоятельств должно было быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1, является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Исходя из норм данного Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-1 следует, что на последнего возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета, и в рассматриваемом случае, именно на истца возложена обязанность контроля правомерности осуществления компенсационной выплаты Чаусову В.В.

Таким образом, пенсионный орган, будучи правоприменительным органом, уполномоченный на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязан основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку и контроль достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Исследовав все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы истца носят предположительной характер и не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ответчика, истец с мая 2019 года знал о возможной утрате ответчиком права на получение спорной выплаты, однако никаких мер к прекращению ее выплаты не принял.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как несостоятельные, с подробным изложением мотивов отклонения. По существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, также не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Государственного Учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина