Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-25663/2021[88-27669/2021]

г. Краснодар 4 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Образцовой Н.М. к ООО "П-сервис+" о взыскании убытков на производство оценки причиненного ущерба, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "П-сервис+" - Хампиевой К.У. на решение мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Образцова Н.М. обратилась с иском к ООО "П-сервис+" о взыскании убытков понесенных при проведении оценки восстановительного ремонта указав, что решением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 20 июля 2020 года (дело N 2-77-968/2020) частично удовлетворены её исковые требования к ООО "П-сервис+", и в её пользу взыскана: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 200 рублей; в счет компенсации морального вреда 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Требования о возмещении убытков, связанных с организацией и оплатой независимой экспертизы, ею при рассмотрении данного дела заявлены не были, однако при рассмотрении спора она организовывала независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля "Лада Гранта". За услуги эксперта истец уплатила 8 000 рублей и 6 000 рублей, соответственно. С учетом указанных обстоятельств, Образцова Н.М. просила взыскать с ООО "П-сервис+" убытки по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 мата 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года исковые требования Образцовой Н.М. удовлетворены, взысканы с ООО "П-сервис+" в её пользу расходы по оплате услуг по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "П-сервис+" - Хампиевой К.У. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области от 20 июля 2020 года (дело N 2-77-968/2020) частично удовлетворены исковые требования Образцовой Н.М. к ООО "П-сервис+", и в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Обращаясь с иском о возмещении убытков истец указала, что при рассмотрении гражданского дела по её исковому заявлению к ООО "П-сервис+" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходов по оплате юридических услуг, она организовывала независимую экспертизу транспортного средства, путем обращения в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля "Лада Гранта". За услуги эксперта истец уплатила 8 000 рублей и 6 000 рублей, которые необходимо было возместить за счет ответчика.

Предъявляя требования к ООО "П-сервис+" истец просила о взыскании убытков, связанных с установлением суммы восстановительного ремонта, которая была взыскана вышеуказанным решением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Образцовой Н.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец была вынуждена понести убытки в виде расходов на проведение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу последней расходы за проведение экспертного исследования в размере 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку проведенная по заказу Образцовой Н.М. оценка восстановительного ремонта не является судебной экспертизой, то есть затраченные ею средства понесены до предъявления иска в суд они правомерно отнесены судами нижестоящих инстанций к убыткам, которые подлежат возмещению за счет ответчика, при наличии имеющегося решения суда о взыскании с него суммы восстановительного ремонта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 77 Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "П-сервис+" - Хампиевой К.У. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина