Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25690/2021[88-27650/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета к ФИО1, третье лицо: ОК "Дачно-строительный кооператив "Горный-2", о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю и ее истребовании из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаклавского района г. Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок и его истребовании из чужого незаконного владения.

Заочным решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Из незаконного владения ФИО1 в пользу государства в лице Севастопольского городского совета истребован земельный участок площадью 0, 1000 га, расположенный "адрес", кадастровый номер N, а также признан недействительным выданный на имя ответчика государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯИ N, выданный Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за N.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба наследника ФИО1 - ФИО2 с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, которым восстановить срок для обращения в суд с апелляционной жалобой. В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 ничего о вышеуказанном заочном решении при жизни не знала, копия спорного судебного акта была выслана ответчику уже после смерти последней.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2012 года исковые требования прокурора Балаклавского района города Севастополя в интересах государства в лице Севастопольского городского совета к ФИО1 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю и ее истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены.

Копия решения суда была направлена в адрес ответчика.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено. Указанные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска срока обжалования решения суда таковыми не являются, а потому не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не усматривается.

Как следует из материалов дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела на принадлежавший ФИО1 спорный земельный участок наложен арест и запрет действий по отчуждению и передаче в пользование. Соответствующее указание на установленное судом ограничения также содержится в выданном ФИО2 свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Информационная система нотариуса "еНот": раздел "Аресты и запрещения" содержит сведения о наложенном Балаклавским районным судом города Севастополя в 2011 году арест на земельный участок площадью 0, 1000 га, расположенный в "адрес"

Вышеизложенное не свидетельствует о том, что ФИО1 при жизни, а, впоследствии ФИО2, как её наследник, до ДД.ММ.ГГГГ не знали и не могли знать о принятом по делу судебном акте, и не могли в разумные сроки совершить необходимое процессуальное действие по обращению в суд с апелляционной жалобой на него, материалы дела не содержат, и апеллянтом не доказаны. Более того, указаний на наличие к реализации этих процессуальных прав объективных препятствий заявителем не приводилось.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель имел возможность своевременно узнать о результатах рассмотрения дела, обратиться в суд с заявлением о получении копии итогового судебного акта, однако этого не сделал. Доказательств создания препятствий со стороны суда в выдаче копии оспариваемого решения кассатор в жалобе не приводит.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные причины не могут являться уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно положений гражданского процессуального законодательства, выражают исключительно несогласие с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья