Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25723/2021[88-28146/2021]

дело N 2-226/2021

8г-25723/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года (судья Черминский Д.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года (судьи Зеленский Д.В, Шакитько Р.В, Губарева А.А.) по делу по иску Багдадян Гоарик Викторовны, Плевако Татьяны Ивановны к ООО "МАГ-Строй", публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" об освобождении имущества от ареста, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования город Армавир, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО "Транскапиталбанк" - Черной Е.Ю. (доверенность от 17 февраля 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Плевако Т.И. (лично, паспорт), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Багдадян Г.В, Плевако Т.П. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ООО "МАГ-Строй", публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" (далее также - ТКБ БАНК ПАО), в котором просят освободить от ареста земельный участок, площадью 4592 кв. м, кадастровый "данные изъяты", и расположенный на нем 9-этажный, 5-секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями, кадастровый "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-41/2019.

В обоснование исковых требований указано, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Плевако Т.П. о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Указанным решением суд признал за Плевако Т.И. право собственности на однокомнатную квартиру N 71, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома, по адресу: "адрес". Также решением суда от 30 января 2019 года за Багдадян Г.В. признано право собственности на квартиру N100 в указанном многоквартирном жилом доме.

При обращении истцов в межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры им было отказано в совершении указанных регистрационных действий по причине того, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г..Краснодара гражданского дела N 2-41/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Меньшикову А.Г, Меньшиковой И.Н, Балаян Г.А, Саргсян А.С, Мартиросян Р.К, Мартиросян Р.П, Шут А.Ю, ООО "МАГ-Строй", ООО "Смарт-С" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Меньшикова А.Г. к ТКБ БАНК ПАО о признании кредитных договоров расторгнутыми, встречному исковому заявлению Меньшиковой И.Н. к ТКБ БАНК ПАО о признании поручительства прекращенным в части, встречному исковому заявлению Саргсян А.С. к ТКБ БАНК ПАО о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Балаян Г.А. к ТКБ БАНК ПАО о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.К. к ТКБ БАНК ПАО о признании поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.П. к ТКБ БАНК ПАО о признании поручительства недействительным, определениями указанного суда от 21 августа 2018 года и от 7 августа 2018 года, в целях обеспечения исковых требований был наложен арест на указанный выше земельный участок и расположенный на данном участке многоквартирный жилой дом.

В свою очередь истцы полагают, что принятые Ленинским районным судом г. Краснодара обеспечительные меры по указанному гражданскому делу N 2-41/2019 существенно нарушают их права законные интересы, в связи с чем Багдадян Г.В, Плевако Т.И. обратились с настоящим иском в суд.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года уточненные исковые требования Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. удовлетворены. Освобожден от ареста земельный участок, площадью 4592 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" и расположенный на нем 9-этажный, 5-секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями, кадастровый номер "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" наложенного на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-41/2019. Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись об обременениях, наложенных на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-41/2019, N "данные изъяты", N "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТКБ БАНК ПАО обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции, будучи уведомленными о данных судебных актах и о позиции судов, высказанной по делу N 2-41/2019, не приняли во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем в ходе рассмотрения настоящего дела необоснованно не были выяснены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора. С учетом того, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 12 февраля 2019 года, которым, в том числе, были удовлетворены исковые требования банка о взыскании с ООО "МАГ-Строй" задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу и до настоящего момента не исполнено, у судов отсутствовали правовые основания для отмены ареста со всего объекта, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Матвеева, 40. При таких обстоятельствах фактически судами были созданы условия для свободного распоряжения имуществом (помещениями/квартирами, расположенными по адресу: "адрес") со стороны должника ООО "МАГ-Строй", что влечет за собой существенные негативные последствия для банка. Суды в обоснование вынесенных судебных актов сослались на то, что 26 декабря 2018 года и 30 января 2019 года Армавирским городским судом Краснодарского края были вынесены решения о признании за Плевако Т.И. и Багдадян Г.В, соответственно, права собственности на квартиры N 71 и N 100, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Армавир, ул. Матвеева, 40. При этом банк к участию в указанных делах N 2-5926/2018 и N 2-746/19 не привлекался и участником споров не являлся, таким образом, установленные в их рамках обстоятельства в силу прямого указания процессуального законодательства не могли иметь для банка преюдициального значения. Банк полагает, что истцами изначально был выбран неверный способ защиты права, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела в удовлетворении заявленных требований должно было быть отказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу 31 января 2019 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-5926/2018 удовлетворены исковые требования Плевако Т.И. к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиру. За Плевако Т.И. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 71, расположенную на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Вступившим в законную силу 2 марта 2019 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-746/2019 удовлетворены исковые требования Багдадян Г.В. к ООО "МАГ-Строй" о признании права собственности на квартиру. За Багдадян Г.В. признано право собственности на однокомнатную квартиру N 110, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, город Армавир, улица Матвеева, 40.

Из указанных выше судебных актов следует, что Багдадян Г.В. и Плевако Т.И. свои обязательства в части оплаты по договорам долевого участия выполнили. Однако, ответчик ООО "МАГ-Строй" обязательства по передаче истцам, как участникам долевого строительства, предусмотренных соответствующих договорами квартир, не выполнил по причине не завершения строительства многоквартирного дома (отсутствие ввода жилого дома в эксплуатацию).

Кроме этого, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1887/2017 за Шут А.Ю, Шут Н.В. признано право собственности на квартиру N 54 в многоквартирном доме по адресу: "адрес" доле за каждым; на Администрацию муниципального образования город Армавир возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выдать ООО "МАГ-Строй" разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Армавир, ул. Матвеева, 40, в эксплуатацию.

Судом также установлено, что в настоящее время, помимо истцов, за гражданами в количестве более ста человек, в рамках рассмотрения иных гражданских дел, на основании вступивших в законную силу судебных решений признано право собственности на квартиры в многоквартирном жилом доме с офисными помещениями (с кадастровым номером 23:38:0110067:0:6), расположенных по адресу: г. Армавир, ул. Матвеева, 40, с которыми ООО "МАГ-Строй" в лице директора Меньшикова А.Г. заключены договоры участия в долевом строительстве, что сторонами не оспаривается.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года в рамках гражданского дела N 2-41/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" к Меньшикову А.Г, Меньшиковой И.Н, Балаян Г.А, Саргсян А.С, Мартиросян Р.К, Мартиросян Р.П, Шут А.Ю, ООО "МАГ-Строй", ООО "Смарт-С" о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Меньшикова А.Г. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании кредитных договоров расторгнутыми, встречному исковому заявлению Меньшиковой И.Н. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании поручительства прекращенным в части, встречному исковому заявлению Саргсян А.С. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Балаян Г.А. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании договора поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.К. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании поручительства недействительным, встречному исковому заявлению Мартиросян Р.П. к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк" о признании поручительства недействительным, приняты обеспечительные меры, в том числе в части наложения ареста на принадлежащий Меньшикову А.Г. спорный земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 4592 кв. м, и расположенный на нем строящийся 9-ти этажный, 5-ти секционный, 153-квартирный жилой дом с офисными помещениями (с кадастровым номером: "данные изъяты"), расположенных по адресу: "адрес"

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано обременение в виде ареста на земельный участок и расположенный на нем многоквартирный жилой дом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Истцы, указывая на наличие права собственности, возникшее на основании судебных актов, обратились в суд с требованием об освобождении земельного участка и расположенного на нем многоквартирного жилого дома, на который наложен арест в рамках рассмотрения гражданского дела N 2- 49/2019.

В настоящее время уголовное дело N 1-507/2019 в отношении Меньшикова А.Г, Тюпина Ю.А, Сивоплясова Б.Н, Павлова А.В. находится в производстве суда, итоговое решение по уголовному делу не принято.

Вместе с тем обеспечительные меры в отношении указанного недвижимого имущества в рамках уголовного дела не принимались.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 8.1, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, которое имело собственника, возникает у приобретателя такого имущества с момента государственной регистрации его права.

По смыслу пункта 37 части 1, части 6 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие у регистрирующего органа сведений о наложении ареста на недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление о государственной регистрации права, является препятствием для осуществления регистрационных действий до поступления в регистрирующий орган судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания, на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель, привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Удовлетворяя исковые требования Багдадян Г.В. и Плевако Т.И, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в рамках уголовного дела обеспечительные меры не приняты; право собственности у истцов возникло на основании решений судов, наличие обеспечительных мер является препятствием для регистрации права собственности истцов, в связи с этим пришел к выводу, что отсутствуют основания для сохранения ареста в отношении земельного участка и расположенного на нем 9-этажного, 5-секционного, 153-квартирного жилого дома с офисными помещениями.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства. (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Таким образом, вышеуказанной нормой установлены дополнительные гарантии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве путем установления обременений в виде залога земельного участка, на котором строится (создается) объект недвижимости.

Залог возникает в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (ст. 6), при нарушении условий о качестве (ст. 7), при расторжении договора (ст. 9) и т.д.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью собственников помещений, переходит им в собственность бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что наложенный арест затрагивает права и законные интересы третьих лиц, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, был введен в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова