Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25743/2021[88-28145/2021]

дело N 2-1338/2020

8г-25743/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрижко Татьяны Владимировны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года (судья Лиханов А.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года (судьи Корнилова Т.Г, Толстик О.В, Семенова О.В.) по делу по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Стрижко Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Стрижко Т.В. о взыскании 501 272, 44 руб. задолженности по кредитному договору от 10 июня 2019 года N 4703-N83/01724, в том числе: 474 213, 61 руб. задолженности по кредиту; 24 052, 73 руб. задолженности по уплате процентов; 2305, 87 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита; 700, 23 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стрижко Т.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Стрижко Т.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения суда были существенно нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены. Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебное постановление по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Татьяны Владимировны Стрижко. Суды проигнорировали все доводы и заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 июня 2019 года в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Стрижко Т.В.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление N 4703-N83/01724 от 10 июня 2019 года о зачислении денежных средств в размере 601 000 рублей под 11, 9% годовых на счет должника.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства путем открытия счета на имя ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора.

В нарушение вышеуказанных условий договора кредитования заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет в том объеме, который обязался исполнять.

В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика 14 июля 2020 года направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, по договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Истцом предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14 августа 2020 года составила 501 272, 44 руб, в том числе: задолженность по кредиту - 474 213, 61 руб.; задолженность по уплате процентов - 24 052, 73 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2305, 87руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 700, 23 руб.

Сумма, заявленная истцом, исчислена в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому суд счел ее правомерной.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не предоставлено.

Позиция ответчика, согласно которой он не подтвердил заключение им кредитного договора, судами не принята как опровергнутая совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых следует, что договор между сторонами заключен в офертно-акцепной форме, ответчиком подписано предложение о заключении кредитного договора от 7 июня 2019 года на получение кредита. Факт получения кредитных денежных средств и их использование ответчиком в заявленном банком размере не опровергнут, подтверждается выпиской по счету.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 160, 307, 309, 310, 421, 432-435, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщиком в рамках заключенного им договора о кредитовании были получены денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова