Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25747/2021[88-28159/2021]

дело N 2-239/2021

8г-25747/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковина Юрия Аркадьевича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года (судья Саввиди А.С.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года (судьи Комбарова И.В, Щурова Н.Н, Тарасенко И.В.) по делу по иску ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Ковину Юрию Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ОТП Банк", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Ковина Ю.А. - Горного А.В. (доверенность от 25 октября 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Ковину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года исковое заявление ООО "СААБ" удовлетворено, с Ковина Ю.А. в пользу ООО "СААБ" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 7 ноября 2011 года в сумме 278 615, 21 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5987 рублей, а всего 284 602, 21 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковина Ю.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ковин Ю.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции, в нарушение норм главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено не по правилам заочного производства, на что суд второй инстанции не обратил внимание. Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, то суд апелляционной инстанции обязан был рассматривать дело по правилам суда первой инстанции. В таком случае, ответчик вновь имел бы возможность заявить возражение о пропуске истцом срока исковой давности, так как в суде первой инстанции он такое заявление не сделал. Тем более, ответчик в апелляционной жалобе, в том числе просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 мая 2011 года Ковин Ю.А. оформил заявление (оферту) на получение потребительского/нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО "Инвестсбербанк") N "данные изъяты" под 39, 41% годовых путем выдачи кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N "данные изъяты" от 21 мая 2011 года. Установленный размер кредита составил 130 400 руб.

Согласно пункту 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" на дату окончания каждого расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в соответствии соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается на дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Пунктом 1.4 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк" предусмотрено, что расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

Составными частями кредитного договора N "данные изъяты" от 21 мая 2011 года являются: заявление на получение потребительского кредита, информация о полной стоимости кредита, согласие на обработку персональных данных.

Документы, составляющие кредитный договор, подписаны ответчиком, также материалы дела содержат светокопию паспортных данных заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет, открытый заемщику, что усматривается из выписки по счету Ковина Ю.А. за период с 11 ноября 2011 года по 20 декабря 2019 года, согласно которому на лицевой счет N "данные изъяты", принадлежащий Ковину Ю.А, зачислены денежные средства по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 мая 2011 года.

Использование ответчиком предоставленных банком денежных средств также подтверждено выписками по лицевому счету клиента.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору ответчиком, у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на момент подачи искового заявления составила 278 615 руб. 21 коп, из которой: основной долг -126 678 руб. 34 коп, проценты - 148 172 руб. 32 коп, комиссии - 3764 руб. 55 коп, штрафы - 0 руб. 00 коп, комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

В виду того, что Ковиным Ю.А. не представлено в суд доказательств о полном либо частичном погашении задолженности, не оспорен расчет задолженности и не представлен контррасчет, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет верен.

АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/119 от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 мая 2011 года передано ООО "СААБ" в размере 278 615 руб. 21 коп. задолженности, состоящей из основного долга -126 678 руб. 34 коп, процентов - 148 172 руб. 32 коп, комиссий - 3 764 руб. 55 коп, штрафов - 0 руб. 00 коп, комиссий за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399542031255 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

ООО "СААБ" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр.

Сведения о регистрации ООО "СААБ" в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО "СААБ" в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

По запросу суда представлены светокопии гражданского дела N 2- 1338/2017 по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности с должника Ковина Ю.А. задолженности.

28 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края вынесен судебный приказ N 2-1339/2017 о взыскании с должника Ковина Ю.А. в пользу АО "ОТП Банк" сумму задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 24 августа 2018 года внесены исправления в судебный приказ N 2-1338/2017 в части адреса места жительства должника. В остальной части судебный приказ оставлен без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 5 августа 2019 года Ковину Ю.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ N 2-1339/2017 от 28 сентября 2017 года отменен по заявлению должника. Исполнительное производство прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка N 119 Анапского района Краснодарского края от 13 апреля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "СААБ" о процессуальном правопреемстве отказано в виду отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и установив факт нарушения условий договора заемщиком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Доводы Ковина Ю.А. о его ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции проверены и отклонены как не соответствующие материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика, поскольку не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, судебной коллегий признаются не состоятельными, поскольку исходя из смысла части 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.

Установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова