Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25766/2021[88-27959/2021]

дело N 88-27959/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-79-1231/2020

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьевой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Малаховой ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 79 Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от "адрес" в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей судебных расходов в счет оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права, и взыскать судебные расходы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство по консультированию, подготовке и направлению мотивированного возражения на исковое заявление и по представлению интересов ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается приложением N к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей судебных расходов в счет оплату услуг представителя.

Так, интересы ФИО2 при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях у мирового судьи представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлены и поданы возражения на исковое заявление.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что с учетом объема и характера, оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, времени, потраченного представителем на выполнение вышеуказанных действий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что за день до судебного заседания на электронную почту мирового судьи направил заявление о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов и просил отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о проведении судебного заедания 29 декабря 220 года в 11 часов 00 минут по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов.

Согласно протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие делен не явились, извещены надлежащим образом.

При этом сведений о получении мировом судьей заявления о котором указывает истец, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Григорьевой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья