Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25768/2021[88-28040/2021]

дело N 2-1288/2020

8г-25768/2021

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Михаила Михайловича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года по иску Ткачева Михаила Михайловича к Попову Антону Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать ключи, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Михаил Михайлович (далее - истец, Ткачев М.М.) обратился в суд с иском к Попову Антону Валерьевичу (далее - ответчик, Попов А.В.) о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать ключи.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ткачев М.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства сдачи подрядчиком результата работы заказчику. Суды обеих инстанций не исследовали и не приняли во внимание ни обстоятельства передачи Попову А.В. денежных средств, ни их количество, ни факта выполнения работ, ни объем выполненных работ, ни качество работ, ни сроки выполнения работ, подкрепленными документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В решении не указано, по каким основаниям истцом пропущен срок исковой давности. Суд незаконно отказал и в истребовании ключей от квартиры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 13 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года Ткачевым М.М. на банковский счет Попова А.В. перечислены денежные средства в сумме 88000 руб, в том числе, 13 декабря 2016 года - 10000 руб, 27 декабря 2016 года - 70000 руб, 31 декабря 2016 года - 8000 руб, что подтверждается выпиской из истории операций по карте ПАО Сбербанк и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование иска Ткачев М.М. ссылается на ошибочность перечисления указанных денежных средств на счет Попова А.В. и необоснованное удержание денежных средств последним, что послужило основанием предъявления рассматриваемых требований. В ходе разрешения спора истец дополнил требования и просил истребовать у Попова А.В. комплект ключей от его квартиры, удерживаемый ответчиком с 2016 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 6 ноября 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 3012 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 702, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, так как деньги были перечислены ответчику вследствие фактического выполнения работ, при наличии между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при наличии каких-либо претензий по качеству проведенных работ, истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями, представив в их обоснование соответствующие доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке.

В ходе рассмотрения спора установлено, что между сторонами спора фактически сложились договорные отношения по выполнению ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире N 47 по пер. Магнитному, 1Б в г. Новочеркасске Ростовской области. Как следует из представленных Поповым А.В. отчетов за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, подписанных Ткачевым М.М, ответчиком производился отчет о выполненных строительно-монтажных работах в указанной квартире и полученных от истца денежных средствах. Указанные отчеты направлялись ответчиком на электронную почту Ткачева М.М.

Вопреки доводам истца о недостаточном исследовании судами первой и апелляционной инстанций доказательств, сам Ткачев М.М. в кассационной жалобе подтверждает, что ответчиком выполнялись ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире.

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 18-В10-88).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 июня 2004 года N 3771/04 по делу N А40-37529/03, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

С учетом положений вышеизложенных норм права, спорные правоотношения сторон должны квалифицироваться как фактически сложившиеся отношения по договору подряда, к ним применимы нормы ГК РФ о подряде. Применение судами норм о неосновательном обогащении являлось бы нарушением норм материального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами по делу договора подряда, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ).

Положениями части 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные Поповым А.В. отчеты за период с 1 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, подписанные Ткачевым М.М, суды констатировали, что ответчиком производился отчет о выполненных строительно-монтажных работах и полученных от истца денежных средствах.

В период с 13 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года ответчиком на электронную почту Ткачева М.М. направлялись отчеты о выполненных работах и расходе денежных средств, с указанием стоимости работ и их объема, а также стоимость строительных материалов.

В подтверждение приобретения строительных материалов ответчиком представлены товарные чеки и накладные, из которых усматривается, что строительные материалы доставлялись на квартиру истца, на имя заказчика Ткачева М.М, оплата произведена Поповым А.В.

Факт выполнения ответчиком работ по договору установлен судами на основании изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу (статьи 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), в том числе путем получения устных пояснений сторон, подтвердивших выполнение работ на объекте истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик направил в надлежащем порядке в адрес истца акт выполненных работ за проделанную работу (отчеты), следовательно, результат работ сдан истцу в надлежащем порядке.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности для истца начал течь с 31 декабря 2016 года и истек 31 декабря 2019 года, соответственно на момент обращения с иском установленный срок был пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять за полтора года до подачи иска подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемому спору начал течь с момента, когда о нарушении своего права стало известно истцу.

Указанный вывод соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца в части толкования им положений о применении срока исковой давности.

О перечислении денежных средств без всяких правовых оснований истец должен был узнать с момента перечисления таких денежных средств.

Срок возврата денежных средств по такой категории споров не связан со сроком их истребования истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций отказавших в удовлетворении иска и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебными инстанциями и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян