Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-25772/2021[88-28165/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Березина Леонида Андриановича на определение Мостовского районного суда Краснодарского края 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года удовлетворено исковое заявление Дронова И.В. к Администрации Псебайского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд признал за Дроновым Ильей Васильевичем, 22 февраля 1974 года рождения, уроженцем ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, право собственности на жилой дом, общей площадью 51, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 36, 7 кв. м, кадастровый номер 23:20:0201011:507 и земельный участок площадью 698 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Псебай, ул. Лимановская, д. 16.

Березин Л.А, не являясь стороной по данному делу, обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Мостовского районного суда от 14 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам дела, отменить вышеуказанное решение и рассмотреть дело по существу. Свои требования мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о том, что Березин Л.А. пользуется данным земельным участком и построенными им строениями более 15 лет.

Определением Мостовского районного суда Краснодарского края 24 февраля 2021 года заявление Березина Леонида Андриановича о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года по делу N 2-715/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года определение Мостовского районного суда Краснодарского края 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Березин Л.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан затрагивающим права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Вместе с тем Березин Л.А. к участию в деле привлечен не был, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года в отношении него не принималось.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года удовлетворено исковое заявление Дронова И.В. к Администрации Псебайского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд признал за Дроновым Ильей Васильевичем, 22 февраля 1974 года рождения, уроженцем ст. Григорополисская Новоалександровского района Ставропольского края, право собственности на жилой дом, общей площадью 51, 9 кв. м, в том числе жилой площадью 36, 7 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок площадью 698 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Как на обстоятельство, являющее основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Березин Л.А. указывает на то, что на момент рассмотрения дела суду не было известно о том, что он пользуется данным земельным участком и построенными им строениями более 15 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, изложенные в заявлении доводы заявителя о нарушении его прав при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу пос. Псебай ул. Лимановская, 16, не находят своего подтверждения, поскольку ни жилой дом, ни земельный участок Березину Л.А. никогда не принадлежали. Березину Л.А. 14 ноября 2018 года стало известно, что объект недвижимости принадлежит на праве собственности Дронову И.В. Однако он в 2019-2020 годы проводил строительство объектов на данном земельном участке, при этом разрешение либо уведомление на строительство или реконструкцию ему не было выдано, в связи с чем исходя из положений части 2 статьи 222 ГК РФ заявитель не приобрел на них никаких прав.

Учитывая, что судебными постановлениями не разрешен вопрос о правах и обязанностях Березина Л.А, обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2018 года, не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 ГПК РФ, то есть вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Березина Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Таким образом, судами дана надлежащая правовая оценка доводам, положенным Березиным Л.А. в основу заявления, с которой соглашается и кассационный суд. Выводы суда правильные и исчерпывающие.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мостовского районного суда Краснодарского края 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов