Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-25881/2021[88-27662/2021]

г. Краснодар 4 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело иску МФК "Займер" к Ульянову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ульянова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N80 Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось с иском к Ульянову М.В. о взыскании задолженности по договору займа указав, что 20 марта 2020 года между ООО МФК "Займер" и Ульяновым М.В. был заключен договор займа N, по условиям которого ООО МФК "Займер" предоставило Ульянову М.В. денежные средства в размере 15 000 рублей сроком возврата до 19 апреля 2020 года и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 365% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. Банк предоставил Ульянову М.В. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и по состоянию на 27 января 2021 года задолженность Ульянова М.В. перед ООО МФК "Займер" составила 37 475 рублей, из которых 15 000 рублей остаток основного долга, 46 925 рублей сумма срочных процентов по договору, которые взыскатель снизил до 22 475 рублей, а всего истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 6260593 от 20 марта 2020 года в размере 37 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 25 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 года исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены. С Ульянова М.В. взыскана сумма задолженности в размере 37 475 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 рубля 25 копеек.

В кассационной жалобе Ульянов М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займер" и Ульяновым М.В. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы был заключен договор займа N. При этом, установлено, что Ульянов М.В, находясь на сайте истца в сети Интернет (www.zavmer. ru) с целью получения доступа в личный кабинет, заполнил заявку, с указанием личных данных: серия и номер паспорта, номер телефона, адрес электронной почты, адрес места жительства и регистрации, указал сумму займа и срок возврата, а также реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявки, Банком принято решение о заключении с Ульяновым М.В. договора займа на сумму 15 000 рублей, под 365% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил Ульянову М.В. оферту на предоставление займа, а также СМС-сообщение с кодом подтверждения, что являлось простой электронной подписью.

Ульянов М.В, принял на себя обязательство по договору займа, направив код подтверждения и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, ему на карту были переведены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств, выпиской по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил условия договора по возврату займа, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 января 2021 года составила 37 475 рублей, и которую истец просил взыскать с Ульянова М.В.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388 420, 807, 808, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года, исходил из того, что Ульянов М.В, был ознакомлен с информацией об условиях договора займа, согласовал все его существенные условия, а предусмотренная договором, процентная ставка не превышала ограничений, предусмотренных законодательством, удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о незаключении договора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указаний Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

При рассмотрении дела судами установлено, что номер подвижной радиотелефонной связи абонента + N, с которого приходил уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении, с которым велась переписка в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, и с которого был подписан данный кредитный договор, зарегистрирован на имя ответчика Ульянова М.В.

Указанное следует из сообщения ПАО "Вымпелком", направленного на запрос мирового судьи.

Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что банковская карта N, на которою были перечислены денежные средства по кредитному договору, принадлежит физическому лицу Ульянову М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по настоящему делу является ответчиком.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Ульянова М.В. суммы заемных средств и процентов, предусмотренных кредитным договором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ульянова М.В. и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N80 Волгоградской области от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение Дзержинского районный суд г. Волгограда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова М.В. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверин