Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25883/2021[88-27955/2021]

дело N 88-27955/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-84-16/2020

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Картуновой ФИО8 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Картуновой ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 84 Волгоградской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей восстановительного ремонта транспортного средства, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, т.е. "данные изъяты" рублей в день до момента фактического исполнения решения по настоящему делу, "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг экспертной организации, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по досудебному урегулированию спора, "данные изъяты" рублей 69 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей копировальных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей восстановительного ремонта транспортного средства, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, равной "данные изъяты" рублей в день до момента фактического исполнения обязательства по настоящему решению, при этом в общей сумме неустойки, не превышающей "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей расходов по копированию, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей расходов по досудебному урегулированию спора, "данные изъяты" рублей 69 копеек почтовых расходов, "данные изъяты" рублей штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 года отменено апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 03 февраля 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО "Страховая Группа "УралСиб" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов для рассмотрения заявления по существу.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2947 отозвана лицензия на осуществление страхования АО "Страховая группа "УралСиб".

Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у АО "Страховая группа "УралСиб", ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для рассмотрения заявления документы, в том числе нотариально удостоверенную копию экспертного заключения ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направлял истцу телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении заявленных требований на том основании, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, полный комплект документов не предоставлен.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Финансовым уполномоченном установлено, что заявителем не был предоставлен страховой компании на осмотр автомобиль, а также на момент обращения транспортное средство было отремонтировано.

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 дважды не представила поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании без уважительных причин, что являлось основанием для возврата без рассмотрения страховой компанией потерпевшей заявления о страховом возмещении с приложенными документами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями, закрепленными в абзаце пятом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 17, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль не предоставлен на осмотр страховой компании, также финансовому уполномоченному для проведении экспертизы, учитывая, что на момент обращения к финансовому уполномоченному он был отремонтирован и достоверно установить страховой случай не представляется возможным, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картуновой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья