Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25912/2021[88-27973/2021]

дело N 88-27973/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1-257/2021

г. Краснодар 15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Кудрявцева ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Кудрявцеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса "данные изъяты" рублей оплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, суд постановил:взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму произведенной страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, а всего взыскать "данные изъяты" рубль.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортных средств: "Renault Sandero Stepway", государственный регистрационный номер N под управлением водителя ФИО3 и "АССЕNT StuFenheck", государственный регистрационный знак С N принадлежащего ответчику ФИО1

Гражданская ответственности виновного была застрахована ООО "СК "Согласие" на основании договора ХХХ N.

Гражданская ответственность потерпевшего в АО "АльфаСтрахование" на основании договора РРР N.

АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков "данные изъяты" рублей, что подтверждается заявлением потерпевшего, направлением на независимую техническую экспертизу, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту, платежным поручением, согласно которому АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" убытки в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно копии телеграммы N от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ответчику, последнему предложено представить ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство для проведения осмотра по адресу: "адрес", а в случае неявки, транспортное средство может быть представлено в не отремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения телеграммы.

Указанная телеграмма направлена ответчику посредством Центрального Телеграфа Москва по адресу: "адрес".

Согласно телеграммы, отправленной Телеграфом "адрес", за подписью начальника отделения Лапиной - ДД.ММ.ГГГГ, руководителю ООО СК "Согласие", телеграмма N от ДД.ММ.ГГГГ, адресату ФИО1, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, уведомление поступило в Телеграф Москва ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 165.1, 1079, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431-П, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком. В свою очередь, ответчик не представил на осмотр транспортное средство в страховую компанию. Ответчик является причинителем вреда в следствие ДТП, извещенный надлежащим образом по месту регистрации страховщиком о необходимости представления транспортного средства на осмотр, свою обязанность не исполнил. Оснований для признания представленной суду копии телеграммы N от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика и уведомления (телеграммы), направленной в адрес истца, недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункт 67 постановления Пленума N 25).

Согласно пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 337 и 340 приказа Мининформсвязи России от 11 сентября 2007 года N 108.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 ГПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что телеграмма не получена ответчиком по не объективным причинам и свидетельствует об уклонении от получения почтовой корреспонденции, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудрявцева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья