Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-26141/2021[88-28488/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение мирового судьи судебного участка N 218 Туапсинского района Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Джувеликян С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 218 Туапсинского района Краснодарского края от 2 февраля 2021 года заявление возвращено.

Апелляционным определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 218 Туапсинского района Краснодарского края от 2 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вернуть заявление о вынесении судебного приказа на стадию принятия к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с судебными актами, считает, что суд не учел положение части 6 статьи 52 НК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа к Джувеликян С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ПАО Банк "ФК Открытие" государственная пошлина оплачена не в полном объеме, при этом ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты государственной пошлины им не заявлено.

Определением мирового судьи судебного участка N 218 Туапсинского района Краснодарского края от 2 февраля 2021 года, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ как неоплаченное государственной пошлиной.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, путает 2 статьи 333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", сделал правильный вывод о возвращении заявления ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд также не находит оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 218 Туапсинского района Краснодарского края от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов