Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26252/2021[88-28651/2021]

дело N 2-1569/2020

8г-26252/2021

г. Краснодар 28 октября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преснякова Дмитрия Александровича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года (судья Никонорова Е.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года (судьи Тахиров Э.Ю, Фетинг Н.Н, Говорун А.В.) по делу по иску ООО "АВС-электро" к ООО "Лидер", Преснякову Дмитрию Александровичу о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС-электро" обратилось в суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ООО "Лидер" и Преснякова Д.А. задолженности по оплате товара в размере 369 249 руб. 57 коп, договорной неустойки в размере 614 859 руб. 71 коп.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2020 года исковые требования ООО "АВС-электро" удовлетворены частично.

Определением суда от 6 апреля 2020 года указанное заочное решение суда от 28 января 2020 года отменено.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года с ООО "Лидер" и Преснякова Д.А. солидарно взыскана в пользу ООО "АВС-электро" задолженность по оплате поставки товара в сумме 369 249 руб. 57 коп, неустойка в сумме 200 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8892 руб. 50 коп, в равных долях, с каждого по 4 446 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с Преснякова Д.А. в пользу ООО "СИТИ-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Преснякова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пресняков Д.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с принятыми решением и определением, поскольку у него имеются доказательства, подтверждающие, что подпись в договоре поручительства к договору поставки (с отсрочкой платежа) N 1646/17 от 19 сентября 2017 года с ним не заключался и им, а также, Жаровым Е.В. - директором ООО "Лидер", не подписывался. Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями, представленными суду. Таким образом, Пресняков Д.А. не заключал договор поручительства с истцом, следовательно, и обязательств перед ООО "ABC-электро" по данному договору поставки не имеет. Следовательно, вынесенные решение и определения суда являются незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту. Более того заявитель не представил доказательства, подтверждающие обращение в медицинскую организацию в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки N 1646/17 (с отсрочкой платежа), согласно которому истец обязан поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, счетах-фактурах), составленных на основе заявки покупателя, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1. договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом истцом счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара, однако покупатель обязательства по оплате не выполнил.

С учетом частичной оплаты общая задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 2 октября 2018 года РНк-00860083 и РНк-00860116, согласно расчету поставщика, составила 369 249, 57 руб.

Исполнение покупателем договорных обязательств обеспечено договором поручительства от 19 сентября 2017 года, заключенным между поставщиком и Пресняковым Дмитрием Александровичем (поручитель) к договору поставки N б/н (с отсрочкой платежа) от 19 сентября 2017 года, согласно которому поручитель обязался перед ООО "АВС-электро" солидарно отвечать за неисполнение ООО "Лидер" всех его обязательств по договору поставки.

В ходе рассмотрения дела Пресняковым Д.А, оспаривавшим свою подпись в договоре поручительства, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу являлась подпись Преснякова Д.А. на договоре поручительства от 19 сентября 2017 года, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, внесенным в протокол судебного заседания от 10 июня 2020 года, по делу назначена судебная техническая почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно заключению N 336/20 от 10 июля 2020 года, подпись от имени Преснякова Д.А. в договоре поручительства к договору поставки (с отсрочкой) N 1646/17 от 19 сентября 2017 года в графе "Поручитель", выполнена Пресняковым Д.А. В договоре поручительства к договору поставки (с отсрочкой) N 1646/17 от 19 сентября 2017 года знаки подчистки, травления и смывания, дописки, замены частей документа и монтажа - отсутствуют.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.

Апелляционной судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. Суд обоснованно принял его за основу при постановке судебного решения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Данные выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 333, 363, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда от 2 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" и исходил с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы из того, что обязательство ООО "Лидер" по оплате поставленного по договору от 19 сентября 2017 года товара не исполнено, срок поручительства Преснякова Д.А. не истек. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку. В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены расходы.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова