Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-26489/2021[88-28405/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Логинова Владимира Эдуардовича на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 6 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года и кассационным определением от 13 августа 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шикиной Т.В. к Логинову В.Э. о сносе строений.

Ответчик Логинов В.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя его тем, что в удовлетворении исковых требований Шикиной Т.В. отказано, он понес судебные расходы в первой инстанции в сумме 70 000 рублей, во второй в сумме 70 000 рублей, в кассации в сумме 50 000 рублей, которые и просил взыскать с истца.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года заявление Логинова В.Э. удовлетворено частично. В пользу Логинова В.Э. с Шикиной Т.В. взысканы понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителей отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Логинова В.Э. и частная жалоба Шикиной Т.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Логинов В.Э. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты изменить, взыскав расходы в размере 190 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что суд формально подошел к разрешению заявления Логинова В.Э. о возмещении расходов на представителя, в данном случае нельзя однозначно утверждать, что расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, поскольку в совокупности своей не значительно превышают среднюю стоимость квалифицированной юридической помощи по гражданским делам, согласно мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что в связи с рассмотрением гражданского дела и его пересмотром в апелляционном и кассационном порядке ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителя до 33 000 руб. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Факт несения указанных расходов и их связь с настоящим делом установлены судами. Судами дана надлежащая оценка разумности понесенных ответчиком расходов.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд произвольно уменьшил размер суммы расходов на представителя и не привел мотивов такого снижения, не соответствует действительности.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание заявление истца о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и исходил из категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 33 000 руб.

Названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судами при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов