Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26659/2021[88-28883/2021]

дело N 88-28883/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-119/2020

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Проценко ФИО8 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой ФИО9 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" подано в суд заявление о взыскании с ФИО2 "данные изъяты" рубля судебных расходов.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года, суд определил:взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года, суд постановил:определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе, представителя Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду нарушения норм процессуального права, полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерно занижена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, руководствуясь положениями статьей 88, 98, 100, ГПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела, ценности защищаемого права, объем произведенной представителем ответчика работ, разумности расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, посчитал, что заявленная сумма расходов на оплату расходов представителя является завышенной и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика "данные изъяты" рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что разрешая заявленные требования, суд не в полной мере учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 ГПК РФ.

Так, судом первой инстанции не в полной мере было учтено, что гражданское дело не требовало представления значительного числа доказательств, не относится к категории сложных, основано на сложившейся судебной практике, судом не учтен объем оказанных представителями ответчика услуг, а именно, что по делу проведено одно судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи в суде первой инстанции продолжительностью 40 минут, в котором участвовала представитель ФИО4 Представитель ФИО5 подготовил возражения на исковое заявление. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы взыскания таких расходов до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 ГПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Так, согласно заданию N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ со счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" произвело оплату ООО "Сбер Лигал" в размере "данные изъяты" рубля за оказание услуг по защите интересов ПАО "Сбербанк России" согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика представляли ФИО4 и ФИО5, которые являются сотрудниками ООО "Сбер Лигал".

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом апелляционной инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка. Приведены мотивы, по которым суд счел необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя снизив ее до "данные изъяты" рублей.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк по доверенности Проценко ФИО11 - без удовлетворения.

Судья