Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-26828/2021[88-28876/2021]

дело N 88-28876/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-5650/30-20

г. Краснодар 22 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карасевой ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, "данные изъяты" рублей расходов по оплате юридических услуг, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей почтовых расходов, "данные изъяты" рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штраф, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей представительских расходов, "данные изъяты" рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истцу было выдано направление на ремонт СТОА, с указанием на организацию и оплату транспортировки транспортного средства к месту ремонта, тем самым обязанность ответчика исполнена.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки "Тойота Ярис", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" (МММ N).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "Артикар-Н". Истец получил направление на СТОА, однако, расстояние от места нахождения поврежденного автомобиля до места нахождения СТОА составляет более 50 км.

Согласно заключению ООО "Весна", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ярис", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Согласно судебного заключения эксперта ООО "Экспертно Правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Ярис", государственный регистрационный номер N составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание судебную экспертизу, руководствуясь положениями статьи 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пункта 65, 66, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, и истец вправе просить страховое возмещение форме страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции повторно оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ согласился с выводами мирового судьи и отметил, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО "Антикар-Н", расположенную по адресу: "адрес", расстояние до которой превышает 50 км от места жительства потерпевшего. Данные нарушения и позволили истцу требовать изменения способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанций, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимяна ФИО10 - без удовлетворения.

Судья