Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5784/2021[88-10408/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Децук ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "ЭкоЦентр" к Децук ФИО5 о взыскании долга за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЦентр" обратилось в суд с исковым заявлением к Децук Г.В. о взыскании долга за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований указало, что на основании соглашения с Министерством ЖКХ Астраханской области от 7 февраля 2017 года является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области. Информация с предложениями заключить договоры по обращению с ТКО была размещена 30 июня 2017 года в официальном источнике муниципального образования "Черноярский район" - газете "Черноярский вестник "Волжанка". С указанного времени начато оказание услуг по вывозу ТКО потребителям, в том числе Децук Г.В. Однако, ответчик не оплачивал стоимость оказанных услуг в период с 1 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года.

ООО "ЭкоЦентр" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании стоимости оказанных услуг, однако определением от 10 октября 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. В связи с не исполнением обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО ООО "ЭкоЦентр" просило взыскать с Децук Г.В. задолженность за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года в сумме 3093, 13 руб, пени в сумме 250, 78 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года, исковые требования ООО "ЭкоЦентр" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Децук Г.В. просит отменить состоявшиеся о делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор должен был быть заключен только в письменной форме при обоюдном согласии сторон с его условиями. Считает, что примененные к нему тарифы являются необоснованными. Обращает внимание на то, что лишь 2 декабря 2020 года он заключил письменный договор обращения с ТКО с истцом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, из выписки из ЕГРЮЛ, соглашения между Министерством жилищно- коммунального хозяйства Астраханской области и ООО "ЭкоЦентр" от 7 февраля 2017 года, постановлений Службы по тарифам Астраханской области от 26 июня 2017 года N 26, от 18 декабря 2017 года N 168, от 20 декабря 2018 года N 155 следует, что ООО "ЭкоЦентр" является единственной специализированной организацией, которая оказывает населению услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования "Черноярский район" и Астраханской области в целом (за исключением г. Знаменск) в соответствии с единым предельным тарифом, установленным Службой по тарифам Астраханской области и нормативами накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными министерством ЖКХ Астраханской области.

Децук Г.В. согласно выпискам из ЕГРНООН принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по ул. Спортивная, д. 21, кв. 1 в с. Зубовка Черноярского района Астраханской области. Он постоянно зарегистрирован по адресу квартиры.

ООО "ЭкоЦентр", являясь региональным оператором, приступило к фактической работе на территории муниципального образования "Черноярский район" с 1 июля 2017 года, опубликовало форму договора по вызову твердых бытовых отходов в качестве публичной оферты как на официальном сайге регионального оператора и в официальном источнике муниципального образования "Черноярский вестник "Волжанка" Астраханской области, что подтверждается копией газеты от 30 июня 2017 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования ООО "ЭкоЦентр" обоснованы, поскольку истец на основании заключенного договора оказывал ответчику в спорный период услуги по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик обязанность по ее оплате не исполнял, при этом надлежащих доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, а также не использование установленных контейнеров, обслуживаемых не предоставил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года в сумме 3093, 13 руб, пени в сумме 250, 78 руб, подлежащие взысканию с истца в полном объеме.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 Конституции РФ, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, Федерального закона РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 2 ст. 426 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 5 ст. 30 ЖК РФ, Федерального закона РФ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 1 ст. 435 ГК РФ, ст. 437 ГК РФ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2018 года N 1094 в указанные правила были внесены изменения и они дополнены пунктом 8 (17), ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу, что между собственниками жилых домов и квартир Черноярского района Астраханской области, в том числе с ответчиком Децук Г.В. и ООО Г "ЭкоЦентр" с 1 июля 2017 года возникли правоотношения в рамках типового договора обращения с ТКО и поэтому факт заключения письменного договора с Децук Г. В. в декабре 2020 года для правоотношений, имевших место с 1 июля 2017 года по 30 июня 2019 года, юридического значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, обоснованы и мотивированы с позиции установленных фактов и закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности, представленные по делу доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги для собственников жилых помещений включает в себя плату, в том числе за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права собственники жилых помещений обязаны оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов своей жизнедеятельности.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, основана на неверном толковании правовой нормы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Черноярского района Астраханской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Черноярского районного суда Астраханской области от 19 января 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Децук Г.В. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.