Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5968/2021[88-10650/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу Исмаилова ФИО8 оглы на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Астрахани от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой В.В. к Исмаилову Э.А. о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жукова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Исмаилову Э.А. о. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу и ланд Ровер государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ответчика.

ПАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Жуковой В.В. по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 23 000 рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Астрахани от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2020 года, с Исмаилова Э.А.о в пользу Жуковой В.В. взыскан материальный ущерб в размере 40 727, 43 рублей, судебные расходы в размере 18 800 рублей, государственная пошлина в размере 1421, 82 рубля.

В кассационной жалобе Исмаилов Э.А. о. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого провести повторную судебную автотехническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, руководствовался заключение судебной автотехнической экспертизы, которую нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля под управлением ответчика.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик признал свою вину в совершении ДТП. В извещении о ДТП участниками указаны повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, а именно: левое переднее крыло, левая фара, передняя решетки, левое зеркало заднего вида, бампер, левое колесо, левая дверь, диск. В качестве повреждений автомобиля, принадлежащего ответчику: правое крыло и диск.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ПАО "САК "Энергогарант".

Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По поручению ПАО "САК "Энергогарант" произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно экспертному заключению от 18 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля составляет 23 000 рублей. При этом из расчета стоимости исключены бампер передний, фара левая, так как указанные детали требовали замену до ДТП, имевшего место 13 марта 2020 года.

ПАО "САК "Энергогарант" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 23 000 рублей.

14 мая 2020 года истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 333 рубля.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета в размере 68 736 рублей.

Суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля изменил в стоимости работ, указанных в судебной комплексной автотехнической экспертизе, ремонт решетки радиатора и замену накладки на решетку, на полную замену решетки радиатора с накладкой. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства уменьшилась до 63 727, 43 рублей, и с ответчика подлежало взысканию сумма ущерба в размере 40727, 43 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.

1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оценив указанное заключение, суды пришли к выводу, что заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует предъявляемым в этой части законодательством требованиям, характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в материалах о ДТП, объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не влекут отмену принятого по делу решения.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Таким образом, экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда и определением судебной коллегии и направлены не переоценку доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судам дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 305-КГ17-13690 по делу N А40-213263/2016).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Астрахани от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Исмаилова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья ФИО3