Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6022/2021[88-10538/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Артемия Сергеевича к Бабич (Калеб) Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бабич (Калеб) Татьяны Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения Бабич (Калеб) Т.В, представителя Максимова А.С. по доверенности Меренгер Р.С, судебная коллегия

установила:

в апреле 2020 года Максимов А.С. обратился в суд с иском к Бабич (Калеб) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 812 160, 82 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 322 рубля.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года иск Максимова А.С. удовлетворен частично.

С Бабич (Калеб) Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 812 160, 82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В доход местного бюджета с Бабич (Калеб) Т.В. взыскана государственная пошлина в размере 11 322 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности в части исковых требований за период с 02 октября 2014 года по 06 декабря 2015 года, полагает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 23 марта 2017 года по дату предъявления искового заявления в суд не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не заявлен иск о досрочном погашении задолженности, а право требования по договору цессии он получил по обязательствам, включающим в себя и неисполненные обязательства по основному долгу и проценты на 23 март 2017 года. Считает неправомерным взыскание суммы основного долга и процентов на будущее время по ненаступившим требованиям.

В письменных возражениях Максимов А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Бабич (Калеб) Т.В. -без удовлетворения.

В судебное заседание явились Бабич (Калеб) Т.В, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

Представитель Максимова А.С. по доверенности Меренгер Р.С, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, начисленных до 02 июня 2020 года основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02 октября 2014 года между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (впоследствии публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и Бабич (Калеб) Т.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 727 800 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца. Согласно графику платежей дата последнего платежа - 04 октября 2021 года.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

23 марта 2017 года между публичным акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор N N уступки прав задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 817 587, 94 рублей.

Впоследствии в результате заключения нескольких договоров цессии: между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК" N N от 29 мая 2018 года; между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕК" и Меренгер С.П. от 16 ноября 2018 года; между Меренгер С.П. и ИП Казановым М.П.N N от 09 января 2019 года; между ИП Казановым М.П. и Максимовым А.С. N 2901019 от 29 января 2019 года, право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло Максимову А.С.

04 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N28 Западного внутригородского округа г. Краснодара отменен судебный приказ от 06 декабря 2018 года, вынесенный по заявлению Меренгер С.П. (впоследствии произведена замена с Меренгер С.П. на ИП Казанова С.П.) о взыскании с Бабич (Калеб) Т.В. задолженности по кредитному договору N N от 02 октября 2014 года.

В результате ненадлежащего выполнения Бабич (Калеб) Т.В. обязательств по кредитному договору и оставлении уведомления (претензии) об уступке прав требования и немедленной оплате задолженности без удовлетворения, Максимов А.С. обратился в суд.

Согласно представленному в материалы дела расчёту задолженности, с даты платежа 02 октября 2017 года по 04 октября 2021 года, сумма задолженности составила 812 160, 82 рублей (из них сумма процентов - 269 826, 21 рублей, сумма основного долга - 542 334, 61 рубля).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 330, 331, 382, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, приложенный расчет задолженности, исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются - нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов. Также учитывал положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, судами учтены не были.

Направленное Максимовым А.С. ответчику уведомление (претензия) об уступке прав требования и немедленном погашении задолженности по кредиту, по своей сути является требованием о досрочном расторжении кредитного договора.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования Максимова А.С. о взыскании процентов по кредитному договору по 04 октября 2021 года в твердой денежной сумме суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в отношении еще не наступивших, будущих событий.

В соответствии с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, с учетом того, что Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, Максимов А.С. просил суд защитить его право на получение процентов, определив на основании договора их конкретную сумму, на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и кредитный договор продолжает действовать до 04 октября 2021 года.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения (по графику платежей очередной платёж - 02 июня 2020 года) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности за период по 06 декабря 2015 года, поскольку судом принят за основу расчет задолженности, выполненный истцом за период с 02 октября 2017 года, с учетом доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные акты судов в части взыскания с Бабич Т.В. процентов по кредитному договору за период после 02 июня 2020 года, дело в данной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке решения и апелляционного определения в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменить в части взыскания с Бабич Татьяны Валерьевны процентов по кредитному договору за период после 02 июня 2020 года.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи