Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6254/2021[88-10540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюковой Людмилы Григорьевны к Картышеву Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Картышева Ивана Сергеевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Красюкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Картышеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 рублей.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с Картышева И.С. в пользу Красюковой Л.Г. взыскана сумма 225 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Картышев И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что денежные средства в размере 25 000 рублей были переведены истцом на счет ответчика добровольно и намерено в счёт выплаты заработной платы, а перевод в сумме 200 000 рублей носит безвозмездный характер, который может быть квалифицирован и как дарение и как вознаграждение за добросовестный труд.

В письменных возражениях Красюкова Л.Г. просит постановленные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Картышева И.С. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2019 года Красюкова Л.Г. перечислила на счёт Картышева И.С, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк", N карты N, денежные средства в общей сумме 225 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте Красюковой Л.Г. за период с 01 июня 2019 года по 01 июля 2019 года N N со сроком действия по апрель 2021 года и историей операций по дебетовой карте Картышева И.С. за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2019 года N N со сроком действия по июль 2021 года.

Факт перевода и получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Красюкова Л.Г. заявленные требования обосновывает тем, что перевод суммы 225 000 рублей произведен ответчику в качестве займа на приобретение автобуса. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Согласно устной договоренности, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком до сентября 2019 года, однако возврат долга не был произведен.

В материалах дела имеется подтверждение, что 02 июля 2019 года ответчик приобрел транспортное средство.

23 декабря 2019 года истец направила Картышеву И.С. уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 225 000 рублей, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на получение части оспариваемой денежной суммы в размере 25 000 рублей в качестве вознаграждения за труд, а суммы в размере 200 000 рублей - на безвозмездной основе.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Красюковой Л.Г, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 128, 161, 572, 574, 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения перечисленных денежных средств, в том числе, подтверждающих факт наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между сторонами, либо в подтверждение имеющегося у истца намерения передать их безвозмездно, ответчиком Картышевым И.С. в материалы дела не представлено. Не представлены доказательства их возврата истцу или встречного предоставления за эти денежные средства, таким образом Картышев И.С. приобрел без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на его карту Красюковой Л.Г. в размере 225 000 рублей, что является неосновательным обогащением с его стороны.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Обстоятельства получения Картышевым И.С. от Красюковой Л.Г. денежных средств подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и ответчиком не отрицаются. Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных Картышевым И.С. денежных средств, ответчиком в суды первой или апелляционной инстанций не предоставлено, равно как не имеется в деле доказательств перечисления денежных средств истцом в дар либо с целью благотворительности.

При изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для их отмены.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картышева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи