Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6385/2021[88-10511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, с участием истца Пазеха Л.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пазеха ФИО11 к Герасимовой ФИО10, Котовой ФИО13, Анкудиновой ФИО14, Котельниковой ФИО15 о признании решений общего собрания собственников ничтожными по кассационной жалобе истца Пазеха ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, выслушав позицию истца Пазеха Л.Ф, судебная коллегия

установила:

Пазеха Л.Ф. обратилась в суд с иском к Герасимовой И.И, Котовой Е.В, Анкудиновой Е.А, Котельниковой О.И. о признании решений общего собрания собственников ничтожными.

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2019 был оформлен протокол N 2 внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ "Успех" многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме очно-заочного голосования. Часть вопросов повестки дня касается распоряжения общим имуществом и денежными средствами всех собственников дома, а именно: вопрос 2 ? мусоропроводов в доме и вынос мусорных контейнеров на придомовую территорию, вопрос 3 - утверждение перечня работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, ремонт фасада в подъездах 1, 2, 3, вопрос 5 - приобретение программного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ "Успех". Из протокола видно, что площадь данного дома составляет 7 632, 9 кв.м, а в голосовании приняли участие 3 232 кв.м, что составляет 42, 3%. Подсчет велся только из числа членов ТСЖ. По вопросу N2 проголосовало 27% от общего числа собственников, по вопросу принятия решения о выполнении капитального ремонта на 2019-2020 "за" проголосовало 3 232, 29 кв.м, что составляет 42, 3%, по вопросу N 5 "за" проголосовало 3 006, 49 кв.м, что составляет 39, 4 % от общего числа собственников. Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято в отсутствии необходимого кворума. Следовательно, решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 13 октября 2019 года по вопросам 2, 3, 5 ничтожно в силу закона. Протокол общего собрания был получен истцом только 23 марта 2020 года в Службе жилищного надзора Астраханской области в результате рассмотрения жалобы на нецелевое использование средств Фонда капитального ремонта многоквартирного дома. С учетом уточненных требований истец просила признать решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 13 октября 2019 года по вопросам 2, 3, 5 ничтожным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года решение суда Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Пазеха Л.Ф. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что статья 181.5 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников, однако суд по своему усмотрению переквалифицировал нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, применил срок исковой давности, положения о которой не распространяются на требования о признании решений ничтожным. Судебные постановления противоречат позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ".

Кассатор Пазеха Л.Ф. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Пазёха Л.Ф. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом N 2 от 13 октября 2019 года внеочередного собрания собственников и членов ТСЖ "Успех" многоквартирного дома "адрес" в форме очно-заочного голосования принято решение, в том числе по вопросу N 2 - закрытие мусоропровода в доме и вынос мусорных контейнеров на придомовую территорию проголосовало "за" проголосовало 2 072, 58 кв.м, против 1 024, 51 кв.м, воздержалось 137, 2 кв.м, по вопросу N3 - о принятия решения о выполнении капитальных работ на 2019- 2020г.г. "за" проголосовало 3 232, 29 кв.м, против - нет, воздержались - нет, по вопросу N 5 - о приобретении программного обеспечения и компьютерной техники, необходимой для работы ТСЖ "Успех", а также для ведения бухгалтерского учета, начисления платежей и контроля оплат от собственников и членов ТСЖ "Успех" "за" проголосовало 2 755, 59 кв.м, против - 146, воздержались - 300, 7 кв.м. Общая площадь дома составляет 7 632, 9 кв.м, площадь, принадлежащая собственникам, участникам ТСЖ "Успех" - 4 787, 28 кв.м. В голосовании приняли участие - 3 232, 29 кв.м. собственников и участников ТСЖ "Успех", то есть менее 50% от общей площади многоквартирного дома.

5 октября 2020 года проведено новое собрание собственников многоквартирного дома, подтвердившее решения по всем трем обжалуемым истцом вопросам, зафиксированным в протоколе от 13 октября 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, 181.3, 181.4, 181.5, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истец обратилась в суд за пределами установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока исковой давности, так как уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений было доведено до сведения жильцов посредством размещения на досках объявлений в октябре 2019 года, ФИО16 обратилась в суд с рассматриваемым иском 10 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 2 месяца. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, указав, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердила, что ей было известно о проведении собрания, соответственно истец могла и должна была узнать о принятых на указанном собрании решениях непосредственно после его проведения и, как следствие, имела возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции позицию кассатора, изложенную в жалобе не находит основанной на нормах права, а лишь отражает субъективное толкование положений закона и не содержит оснований для отмены судебных постановлений.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, составляющего согласно части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Податель жалобы, не оспаривая пропуск срока исковой давности без уважительных причин, указывает на несоответствие оспариваемых судебных постановлений пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", в котором разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Из буквального толкования положений данного пункта следует, что срок исковой давности не препятствует рассмотрению по существу иска, основанного на ничтожном решении, а не оспаривающего его. К таким искам могут относиться, например, дела о взыскании задолженности по обязательным платежам, размер которых установлен ничтожным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом в пункте 111 того же постановления прямо закреплено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Суды на основании установленных обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу об обращении в суд за пределами установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ срока обжалования решения общего собрания, исходя то того, что истец уведомлен о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений надлежащим и допустимым средством извещения, не противоречащим закону.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, основаны на субъективном и ошибочном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пазеха ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Е. Каминская

ФИО9